Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мосина Владимира Николаевича на решение Саяногорского городского суда от 01 октября 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к нему, Недовизию Петру Васильевичу, Недовизий Галине Александровне иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Мосина В.Н. Адаменко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Недовизию П.В., Недовизий Г.А., Мосину В.Н., требования мотивируя тем, что предоставило Недовизию П.В. по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 2661400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Недовизий Г.А., Мосиным В.Н., а также договоры залога четырех автомобилей LADA. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4006640,07 руб., в том числе основной долг - 2661400 руб., проценты - 1345240,07 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 480000 руб.
Представитель истца, ответчик Недовизий Г.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Недовизий П.В., ответчик Мосин В.Н., его представитель Адаменко Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика Недовизий Г.А. Попов М.В., назначенный определением суда в качестве ее представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском также не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2934255 руб., в том числе основной долг - 2640913,4 руб., проценты - 293341,66 руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 480000 руб., разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением не согласен ответчик Мосин В.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска к нему как к поручителю отказать в полном объеме, настаивая на пропуске срока исковой давности и полагая, что указанный срок по отношению к нему исчисляется с момента первого нарушения обязательств заемщиком и не зависит от условия кредитного договора о повременных платежах. Также указывает на то, что, поскольку истец обратился в суд с иском спустя три года после заключения кредитного договора, заложенное имущество потеряло в цене и на сегодняшний день возможность обеспечения задолженности залогом значительно сократилась, кроме того, местонахождение заложенного имущество неизвестно, тогда как он при заключении договора поручительства рассчитывал, что при неплатежеспособности заемщика в случае исполнения им его обязательств он получит права залогодержателя. Ссылается на положения п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ об освобождении поручителя в таких случаях от обязательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Фарленко А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Недовизием П.В. заключен кредитный договор, согласно которому Недовизию П.В. предоставлен кредит в размере 2661400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Недовизий Г.А., Мосиным В.Н., а также договоры залога автомобилей LADA 2012 года выпуска залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., LADA 2012 года выпуска залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., LADA 2011 года выпуска залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., LADA 2006 года выпуска залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Недовизий П.В. нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав частично обоснованность заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в размере 2934255 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям по отношению к поручителю пропущен, поскольку исчисляется с момента первого нарушения обязательств заемщиком и не зависит от условия кредитного договора о повременных платежах, являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения поручителя от обязательств в соответствии с п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате или ухудшении заложенного имущества по обстоятельствам, зависящим от кредитора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 01 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
