Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Моисеевой М.В. и Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Пережигиной Ларисы Николаевны, представителя ответчицы Васильевой Натальи Николаевны - Чистяковой Елены Леонидовны дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Чистяковой Е.Л., представителя ответчицы Васильевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Пережигиной Л.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Пережигина Л.Н. обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Васильевой Н.Н. и Мечетину И.Н. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире N 14 ..., в июле 2017 г. неоднократно допускали протечки воды и канализационных стоков, которые проникали в ее, истицы, квартиру N 10, в результате чего были повреждены потолок и стены на кухне и в ванной, в квартире присутствует запах нечистот, что причиняет ей нравственные страдания; по заключению профессионального оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом расходов по демонтажу и последующему монтажу облицовочной плитки и панелей из гипсоволокна составляет 84964 руб. 48 коп.; возместить причиненный вред во внесудебном порядке ответчики отказываются.
В уточненном иске Пережигина Л.Н., поддерживая ранее заявленные требования, указала, что 23 сентября 2017 г. ее квартира была вновь залита ответчиками и просила обязать последних, помимо возмещения вреда, заменить также канализационный лежак в их квартире (т. 1 л.д. 126-130).
Представитель Васильевой Н.Н. - Чистякова Е.Л. иск не признала. Не оспаривая факты залития квартиры Пережигиной Л.Н., представитель ответчицы указала, что доказательств вины Васильевой Н.Н. в причинении истице вреда не имеется. Отметив, что работники управляющей организации, составлявшие акты о заливе, не осматривали квартиру Васильевой Н.Н. с целью выявления возможной неисправности санитарно-технического оборудования, представитель считала, что ответственность за причиненный истице вред должна нести в этом случае управляющая организация.
Мечетин И.Н. в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не сообщил.
Обжалуемым решением исковые требования Пережигиной Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Васильевой Н.Н. в возмещение имущественного вреда 29 032 руб. 93 коп., во взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Мечетину И.Н. отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Васильева Н.Н. просит отменить решение, полагая, что суд не установил с достаточной степенью достоверности обстоятельства залития квартиры Пережигиной Л.Н., ее, ответчицы, вину в причинении вреда, не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что одной из причин стойкого запаха канализации в квартире истицы является засор вентиляционных каналов, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и поддержание которых в надлежащем состоянии входит в обязанность управляющей организации; вторая причина заключается в том, что канализационный стояк в квартире истицы "зашит" гиспокартоном: это затрудняет доступ к стояку и нарушает вентиляцию. Считает, что, исходя из содержания поступившей в аварийно-диспетчерскую службу 18.07.2017 г. заявки N 306, в которой указана причина протечки: нарушение целостности канализационной трубы, ответственность за залитие квартиры Пережигиной Л.Н. должна нести управляющая организация, поскольку канализационная труба как и вентиляционный канал тоже является общим имуществом. Отмечает, что суд лишил ее возможности представить доказательства своей невиновности, нарушив тем самым принцип равенства сторон в гражданском процессе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Пережигина Л.Н. является собственником квартиры N 10 .... Управление домом осуществляет ОАО "Жилищник", его структурное подразделение ЖЭУ-21. В ночь с 18 на 19 июля 2017 г. квартира Пережигиной Л.Н. была залита канализационными стоками, в ночь с 24 на 25 июля 2017 г. - водой, а 23 сентября 2017 г. - вновь канализационными стоками, проникшими из вышерасположенной квартиры N 14, принадлежащей на праве собственности Васильевой Н.Н. и ее брату Мечетину И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Журнала заявок N 306 (номер заявки: 6577, дата поступления: 18.07.2017), актами работников ЖЭУ-21 о залитиях от 19.07.2017 г., от 25.07.2017 г., от 27.09.2017 г., ответом от 04.08.2017 г. исх. N 07089 Государственной жилищной инспекции Смоленской области на обращение Пережигиной Л.Н., копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 17, 131).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник при осуществлении принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения конкретизированы в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В правоотношениях, связанных с причинением вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а также наличие причинной связи вреда с действиями (бездействием) причинителя. Последний, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В доказательство размера вреда, причиненного залитием жилого помещения по адресу: ... квартира N 10, Пережигиной Л.Н. представлено суду техническое заключение ООО "Эксперт-Оценка" N 152/17 от 16 августа 2017 г., согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных устранением последствий залития канализационными стоками квартиры истицы, составляет 84964 руб. Приложенный к заключению локальный сметный расчет N 152/17, в котором, помимо ремонта потолочной плитки из ПВХ и замены обоев, предусмотрено, в частности, замена гипсокартонных панелей стен в кухне и санузле с наклеенной на них керамической плиткой (т. 1 л.д. 30-51). На основании счета N 104 от 17 августа 2017 г. Пережигина Л.Н. уплатила за услуги оценщика 3500 руб. (т. 1 л.д. 70).
Ввиду оспаривания представителем ответчицы причин залития квартиры Пережигиной Л.Н. и размера предстоящих расходов по устранению последствий залития определением суда от 30 октября 2017 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИНОМ" Моторикову В.В. и Владимирову Р.В. (т. 1 л.д. 160).
Как следует из подготовленного ими экспертного заключения, на потолке и стенах в жилой комнате, кухне и санузле квартиры N 10 ... наблюдаются темные пятна и подтеки, образовавшиеся вследствие залития. Эксперты не смогли установить причины залития указанной квартиры, поскольку на момент осмотра вышерасположенной квартиры N 14 течь или разгерметизация соединительных элементов санитарно-технического оборудования в ней отсутствовали. Эксперты не усмотрели необходимости замены гипсокартонных панелей стен в кухне и санузле с наклеенной на них керамической плиткой, - на что указывалось в техническом заключении ООО "Эксперт-Оценка" N 152/17 от 16 августа 2017 г., - и определилиобщую стоимость восстановительного ремонта в 29032 руб. (т. 2 л.д. 4-23).
Суд допросил в качестве свидетелей работников ЖЭУ - 21: мастеров С., Х., слесаря-сантехника У., указанных в актах о залитиях квартиры N 10, исследовал и сопоставил с показаниями свидетелей с содержанием заявки от 18.07.2017 г., поступившей в аварийно-диспетчерскую службу от жильца квартиры N 10, и пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в экспертном заключении ООО "БИНОМ" (эксперты Моториков В.В. и Владимиров Р.В.) ответа о причинах залития квартиры Пережигиной Л.Н., залития происходили от действий (бездействия) лиц, проживающих в квартире N 14, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию установленного в их квартире санитарно-технического оборудования, допускали протечки.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Васильевой Н.Н. в возмещение причиненного вреда 29032 руб., суд сослался на экспертное заключение ООО "БИНОМ", указав, что определенная в нем стоимость ремонта наиболее полно отражает размер предстоящих расходов по устранению последствий залития квартиры истцы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недоказанности вины Васильевой Н.Н. в причинении вреда истице, равно как и доводы о возможной ответственности за вред управляющей организации по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Так, судом установлено, что в квартире N 14 ... проживает ответчик Мечетин И.Н., один из собственников данного жилого помещения, и его престарелая мать Мечетина Тамара Ивановна, (дата) г.р., инвалид I группы, не являющаяся собственником квартиры. Ответчик Васильева Н.Н., второй собственник квартиры, живет отдельно.
Из показаний свидетеля У. (слесарь-сантехник ЖЭУ-21) следует, что после залития квартиры N 10 он выполнял работы по замене патрубка в квартире N 14, из которой произошло залитие. Жилец данной квартиры (фамилию свидетель не помнит) признался, что в состоянии опьянения он снес бачок унитаза. Также со слов указанного жильца свидетелю известно, что в квартире подтекал смеситель, вода текла на пол, под ванну (т. 2 л.д. 143-144).
Свидетель Х. (мастер ЖЭУ-21) показал, что выходил вместе с мастером С. для проверки жалобы Пережигиной Л.Н. на ее залитие из квартиры N 14. Мужчина, проживающий в квартире N 14, признался, что по неосторожности зацепил трубу, пытаясь что-то заменить. Находившиеся также в квартире женщины кричали на данного мужчину (т. 2 л.д. 144).
Согласно показаниям эксперта Моторикова В.В. (ООО "БИНОМ"), при осмотре им квартиры N 10 были обнаружены признаки залития, которое могло произойти только из вышерасположенной квартиры N 14. К моменту осмотра квартиры N 14 чугунная канализационная труба ("лежак") уже была заменена на трубу из ПВХ (т. 2 л.д. 145).
К экспертному заключению ООО "БИНОМ" приложены фотографии санузла квартиры N 14, который находится в крайне запущенном состоянии. При этом водопроводные и канализационные трубы заменены на трубы из ПВХ. Их новый вид свидетельствует о недавно выполненном ремонте. Фото сделаны в период проведения экспертизы - с 11.12.2017 г. по 12.02.2018 г. (т. 2 л.д. 21-22).
Суд первой инстанции создал равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав (статья 12 ГПК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что суд не принял меры к вызову и допросу в качестве свидетеля мастера ЖЭУ-21 К., подписавшего один из актов о залитии квартиры N 10, а также отклонил ходатайство об истребовании из ОАО "Жилищник" выписки из реестра на оказание платных услуг и платежных документов за период с июля по август 2017 г., не свидетельствует о лишении судом Васильевой Н.Н. возможности представить доказательства отсутствия своей вины.
Ходатайство о вызове свидетеля (мастера ЖЭУ-21) К. заявлялось стороной истца (т. 1 л.д. 139), которая настоящее решение не обжалует.
Что касается доводов о ремонте санитарно-технического оборудования в квартире N 14, для подтверждения которых сторона ответчика просила истребовать из ОАО "Жилищник" выписку из реестра на оказание платных услуг и платежные документы за период с июля по август 2017 г., то установление данного факта не будет иметь юридического значения, поскольку иск предъявлен не к управляющей организации, а к физическому лицу.
При этом, как указывалось выше, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей несет собственник данного помещения.
Собственник жилого помещения отвечает также за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).
Доказательства, отвечающие требованиям закона об их допустимости и относимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающие выводы суда о вине проживающих в квартире N 14 лиц в залитии квартиры Пережигиной Л.Н., в деле отсутствуют, и ссылку на такие доказательства жалоба не содержит.
Доводы жалобы о причинах неприятного запаха в квартире истицы во внимание не принимаются и проверке не подлежат в силу того, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек предусмотрен статьей 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Суд может отнести к издержкам и другие признанные необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).
Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, подлежащие оценке, должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых сумм.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частично взыскивая с Васильевой Н.Н. в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (ООО "Эксперт-Оценка"), суд правильно исходил из того, что заключение оценщика о стоимости ремонта квартиры Пережигиной Л.Н. является одним из доказательств, необходимых для обоснования цены иска.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суд, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
