Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелик А.Б.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Гавриловой Екатерины Юрьевны к Гаврилову Константину Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным и по встречному иску Гаврилова Константина Геннадьевича к Гавриловой Екатерине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционным жалобам Гавриловой Екатерины Юрьевны, Гаврилова Геннадия Семеновича, Гаврилова Константина Геннадьевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гаврилова Е.Ю. обратилась в Тамбовский районный суд с иском к Гаврилову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований о том, что с ответчиком вступила в брак ***. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, *** г.рождения и ФИО1, ***.рождения. Брак с Гавриловым К.Г. был расторгнут ***. В период брака ими на предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: ***, был построен жилой дом. На строительство дома в ОАО "Сбербанк России" 16.12.2012г. ими был получен ипотечный кредит, а также использованы средства материнского капитала. После расторжения брака Гаврилов К.Г. зарегистрировал право собственности на дом на свое имя, однако условия договора о выплате кредита были нарушены и банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова иск ПАО Сбербанк был удовлетворен и с них в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 761613,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины размере 10816,14руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - построенный ими жилой дом и земельный участок. 21.04.2017г. она самостоятельно выплатила ПАО Сбербанк России 773000 рублей, в качестве погашения долга по кредитному договору, исполнив таким образом кредитное обязательство. Просит разделить жилой дом и земельный участок, признав за ней право собственности на ? долю имущества, а за каждым из детей по ? доли, взыскать с нее в пользу Гаврилова К.Г. компенсацию доли стоимости жилого дома в размере 758836,75 рублей, а также взыскать с Гаврилова К.Г. в ее пользу половину выплаченной ею по кредитному договору суммы 386500рублей, признать договор займа с Гавриловым Г.С. недействительным.
Гаврилов К.Г. предъявил встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка и признании долга перед Гавриловым Г.С. совместным. В заявлении указал, что 4.12.2012г. он заключил договор с ООО "НаноТамбов" на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, цена работ по которому, с учетом дополнительного соглашения составляла 2847671 руб. Дом строился на средства материнского капитала, на заемные средства, полученные по кредитному договору с ПАО Сбербанк, а также 1720000рублей были предоставлены в долг его отцом - Гавриловым Г.С., о чем 21.11.2012г. была составлена расписка. Он не согласен с вариантом раздела дома, предложенным Гавриловой Е.Ю., и считает, что доля детей в указанном имуществе должна рассчитываться исходя- из доли средств материнского капитала, который составляет только 1/7 часть от всех вложенных в строительство средств. Поэтому просит произвести раздел дома и земельного участка выделив ему и Гавриловой Е.Ю. по 13/28 доли, а детям по 1/28 доли, а также признать долг перед Гавриловым Г.С. совместным.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2018 года исковые требования Гавриловой Е.Ю. и встречные требования Гаврилова К.Г. удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое супругами Гавриловой Екатериной Юрьевной и Гавриловым Константином Геннадьевичем имущество.
Признано за Гавриловой Е.Ю. и Гавриловым К.Г. право общей долевой собственности на 13/28 доли за каждым, за ФИО1 на 1/28 долю, за ФИО1 на 1/28 долю жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Взыскано с Гаврилова Константина Геннадьевича в пользу Гавриловой Екатерины Юрьевны: ? доли понесенных ею расходов по исполнению обязательств перед ПАО Сбербанк, то есть 386500рублей.
В удовлетворении остальных требований Гавриловой Е.Ю. и встречных требований Гаврилова К.Г. отказано.
Взыскано с Гаврилова Константина Геннадьевича расходы, понесенные ФБУ Тамбовской ЛСЭ на проведение экспертизы, в размере 23462руб.
Стороны с постановленным решением не согласились.
Гаврилов Г.С. и Гаврилов К.С. в апелляционных жалобах указывают, что не согласны с решением суда в части отказа в признании долга по расписке совместно нажитым. Стоимость жилого дома составляла 2 847 671 рублей, сумма ипотечного кредита 1 123 000 и материнский капитал 408 960
рублей. Недостающая сумма составляла 1 720 000 рублей. Именно эта сумма была снята со сберегательной книжки Гаврилова Г.С. и передана Гаврилову К.Г. и Гавриловой Е.Ю. *** Указанные денежные средства были переданы семье Гавриловых, состоящей из Гаврилова К.Г. и Гавриловой Е.Ю., соответственно они несут солидарную ответственность по данному обязательству.
Гаврилова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гаврилова К.Г. к Гавриловой Е.Ю. отказать. Указывает, что согласно отчету N 20/0716-10а рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время составляет 3 035 347 рублей.
Считает, что поскольку, основное обязательство по кредитному договору *** от *** исполнено ей и залоговое обязательство прекращено с момента погашения основного обязательства, а Гаврилов К.Г. не предпринимал никаких действий, направленных на освобождение спорного имущества от залогового бремени, то у него отсутствует действительная заинтересованность в спорном имуществе. В связи с чем, она просит суд определить Гаврилову К.Г. компенсацию стоимости его доли в спорном имуществе. Она и дети не имеют другого жилья в собственности, ответчик создал новую семью (женился и в новом браке у него родился ребенок), в связи с чем полагает невозможным совместное проживание в одном объекте недвижимого имущества.
Так же считает, что поскольку размер долей несовершеннолетних детей не определен, необходимо определить по ? доли каждому ребенку.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили в судебное заседание явку представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ступинкова Е.И., поддержавшею жалобу, представитель ответчика Саркисян Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Гаврилова Г.С., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов К.Г. и Гаврилова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с *** Решением мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова от *** брак между ними расторгнут.
В период брака стороны приобрели земельный участок для строительства на котором построен жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Также судом установлено, что в период брака, а именно *** сторонами заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1123000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166,170, 421, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ N256 ФЗ от 29.12.2006 года, исходил из того, что при определении долей в праве собственности на дом необходимо исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение имущества. Половина выплаченного истицей кредита подлежит взысканию с ответчика. Отсутствуют основания для признания совместным долгом супругов, долга по расписке от 21.11.2012 года, поскольку данный договор был составлен после расторжения брака, денежные средства по нему не могли быть переданы в 2012 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.Ю. об определении долей в совместно нажитом имуществе, с выплатой компенсации и определении долей детей в размере по ? доли каждому ребенку не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Удовлетворение требований истца о разделе жилого дома с выплатой ответчику компенсации его доли нарушит баланс соблюдения прав и охраняемых законом интересов сособственников спорного жилого помещения, противоречит положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 39 СК РФ. Учитывая, что в рассматриваемом споре доля Гаврилова Г.С. значительна, а выплата соответствующей компенсации невозможна, поскольку собственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гариловой Е.Ю. о выделении ей и детям в собственность всего дома.
Довод апелляционных жалоб Гаврилова Г.С. и Гаврилова К.Г. о том, что денежные средства 1720000 руб. были переданы Гариловым Г.С. семье Гавриловых на строительство жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, указанный займ получен для строительства совместного жилого дома семи Гавриловых, в виду отсутствия собственных средств, достаточных для строительства.
Рукописный текст расписки составлен ответчиком, дата заключения договора указана ***.
В ходе рассмотрения дела, Гавриловой Е.Ю. оспаривалось получение Гариловым К.Г. суммы займа, в связи с этим определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопроса о соответствии даты фактического выполнения расписки, дате указанной в ней - 21.11.2012 год. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ФГБУЗ Тамбовская ЛСЭ.
Согласно заключению эксперта N03720/5-2 от 04.05.2018 года дата фактического выполнения расписки о передаче денежных средств не соответствует дате, указанной в ней- 21.11.2012 год. Расписка о получении денежных средств от Гаврилова Г.С. Гаврилову К.Г. была выполнена не ранее июня 2017 года.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта Тамбовской ЛСЭ отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы.
Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, денежные средства были преданы по расписке в 2012 году, что истица была поставлен в известность о получении ответчиком денежных средств в указанном в расписке размере, давала согласие на заем указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в долг по представленной в материалы дела долговой расписке от 21.11.2012 года о получении денежных средств у Гаврилова Г.С. общим долгом супругов признан быть не может.
Представленные квитанции о внесении денежных средств ООО "Нано Тамбов" по договору подряда *** от ***, факт получение денег по расписке не подтверждает, как и не опровергает факт наличия собственных денежных средств у супругов на строительство дома.
Нахождение суммы 1 720 000 руб. на счете Гаврилова Г.С. 13 ноября 2012 года, с последующим списанием 21.11.2012 года, не свидетельствует о передаче денежных средств по расписке, которая, как указал эксперт была составлена не ранее июня 2017 года.
Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриловой Екатерины Юрьевны, Гаврилова Геннадия Семеновича, Гаврилова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
