Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-3123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Олега Владимировича к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе ответчика Матвеева О.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя истца Самтыкова П.Т., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев О.В. обратился с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), в котором просил признать условия кредитного договора в части страхования недействительными, взыскать страховую премию в сумме 18 709 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска Матвеев О.В. указал, что 3 апреля 2015 г. при заключении между ним и Банком кредитного договора N ... ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни. Стоимость страхового полиса составила 17 909 руб., и была включена в сумму кредита. Также предоставление кредита было обусловлено выпуском и оформлением кредитной карты стоимостью 800 руб. и ее дальнейшее обслуживание Банком по его условиям. Истец считает, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. При этом он был лишен права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании. Альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным. 24 апреля 2018 г. в Банк и страховую компанию Матвеевым О.В. направлены претензии об исключении и кредитного договора условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. До настоящего времени ответ на претензию не представлен.
В суде первой инстанции истец Матвеев О.В. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (л.д. 28).
Представитель истца Самтыков П.Т. по доверенности (л.д. 71) в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Банка по доверенности (л.д. 46) Бабин С.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181, 196 ГК РФ. Кроме того, представитель Банка сослался на заключение Матвеевым О.В. договора страхования не с Банком, а напрямую со страховой компанией, в связи с чем, Банк не является надлежащим ответчиком, указал на не предоставление истцом каких-либо достоверных доказательств принуждения его к заключению договора страхования и кредитного договора, прекращение обязательств по кредитному договору, в связи с полным его исполнением и отсутствие права стороны договора требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству (ст. 453 ГК РФ). С учетом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом по делу постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента получения информации о нарушении прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и истец Матвеев О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Самтыков П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Самтыкова П.Т., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. между Банкгом и Матвеевым О.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался открыть истцу специальный банковский счет, предоставить кредит в размере 118 409 руб. на срок 36 месяцев под 44,5% годовых, а Матвеев О.В. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им.
При заключении кредитного договора Матвеев О.В. дал письменное согласие на дополнительные услуги (далее - Согласие), в котором выразил согласие на заключение с ним договора страхования с ЗАО "Макс", в случае заключения им кредитного договора (л.д. 37).
Этим же Согласием Матвеев О.В. был уведомлен, что присоединение заключение договора страхования не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования, а также о своем праве на заключение аналогичных договоров в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Кроме того, Согласие содержит согласие Матвеева О.В. с размером страховой премии 17909 руб. и просьбу Матвеева О.В. в дату выдачи кредита по договору кредитования N ... осуществить перевод страховой премии в сумме 17909 руб. с открытого ему в рамках указанного договора кредитования счета на счет ЗАО "Макс".
В дату заключения договора кредитования Матвеевым О.В. с ЗАО "Макс" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан страховой полис НС-КС3 N ... (л.д.16).
Как следует из выписки по лицевому счету 3 апреля 2015 г. Банком перечислена страховая премия по полису N НС-КС3 N ... от 3 апреля 2015 г. (л.д. 61).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п.4), указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также Банк вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика не противоречит закону.
Поскольку Матвеев О.В. согласился и принял условия договора страхования, подписав их без замечаний, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также то, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя.
Так, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях.
Доказательства наличия каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда об исчислении срока исковой давности по исковому требованию о признании сделки недействительной со дня её исполнения, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права.
Истцом заявлены требования о признании ничтожными условия о страховании по кредитному договору и взыскании уплаченной страховой премии, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договоров кредитования и страхования между Банком и Матвеевым О.В., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исходя из буквальной формулировки приведенной нормы, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего уплату страховой премии, исчисляется со дня уплаты страховой премии.
Как установлено материалами дела, исполнение условий сделки по договору страхования (полису) НС-КС3 N 15/4915/00000/400124 началось с 3 апреля 2015 г., с этого же времени началось течение срока исковой давности и закончилось 3 апреля 2018 г.
Исковое заявление поступило в суд 17 мая 2018 г. по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, в связи с истечением указанного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка