Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-3123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А., представителя САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Мамай В.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамай В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 176 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 22 176 рублей 30 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 767 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО действуя в интересах Мамай В.А. обратилось с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года в 12 часов 45 минут в <адрес> в районе ул. Свердлова, д. 7, Ватутин В.Ю., управляя транспортным средством Камаз 66515-62, государственный номер N, совершил наезд на автомобиль CitroenC1, государственный номер N, принадлежащий истцу Мамай В.А., причинив автомобилю механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41 523 рубля 60 копеек. Согласно экспертному заключению ИП Акаемова О.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила в сумме 83 101 рубль. Претензия истца о выплате остальной части страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 176 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 9 588 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Филистеев Н.А. настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.
Истец Мамай В.А. поддержал измененные требования иска.
Ответчик САО "ВСК" для участия в суде своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Ватутин В.Ю., Мамай А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу. Указывает, что экспертиза содержит ряд недостатков, изложенных в акте разногласий, который не принят во внимание судом; заказчиком экспертизы является истец, что ставит под сомнение выводы эксперта.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и определенного судом размера компенсации морального вреда. Полагает, что у суда имелись все основания для взыскания штрафа, поскольку требования законодательства о направлении ответчику претензии истцом соблюдены, а принятое за основу экспертное заключение проведено по определению суда и по объективным причинам не было направлено в адрес страховой компании. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик исковые требования в добровольном порядке не удовлетворил, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу истца штрафа в размере 9 588 рублей 15 копеек; также полагает неверным определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, считая возможным определить его в сумме 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. просит оставить апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО без удовлетворения, решение суда в данной части без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Филистеев Н.А., Истец Мамай В.А. на доводах своей жалобы настаивали, полагая, что имется оснвоания для взыскания со страховой компании штрафа, а также не согласились с определенным судом размером компенсации морального вреда. В удовлетворении жалобы страховой компании просили отказать.
Третье лицо Мамай А.В. позицию истца и представителя Роспотребнадзора поддержала.
Третье лицо Ватутин В.Ю. участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2017 года в 12 часов 45 минут в г. Салехард в районе ул. Свердлова, д. 7, Ватутин В.Ю., управляя транспортным средством Камаз 66515-62, государственный номер N, совершил наезд на автомобиль CitroenC1, государственный номер N, принадлежащий Мамай В.А., причинив автомобилю механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Камаз.
Автогражданская ответственность Мамай В.А. как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК" (т. 1, л.д. 16). Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 41 523 рубля 60 копеек.
Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от 10 марта 2018 года N 10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC1, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 83 101 рубль 29 копеек (т. 1, л.д. 24-43). Данное заключение с претензией истец направил ответчику, однако она оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 20).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности страховщика осуществить страховую выплату истцу исходя из установленной на основании экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 145-155), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 176 рублей 30 копеек.
Доводами жалобы выводы экспертизы не опровергнуты, доказательства в опровержение выводов эксперта, не представлены.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом указание в экспертном заключении заказчиком истца Мамай В.А. обусловлено возложением на него определением суда от 30.05.2018 года обязанности произвести оплату расходов по экспертизе, что не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта изложенных в заключении.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, оснований для признания экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" недопустимым доказательством не имеется.
Представленный в материалы дела стороной ответчика акт разногласий N 151511 ИП Акаемова О.В., не опровергает содержащиеся в заключении выводы эксперта, носит оценочный характер, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что оценка, проведенная ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" является недостоверной.
При вынесении решения суд правильно определилразмер компенсации морального вреда подлежащий выплате истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о безосновательном отказе во взыскании штрафа с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку судом не учтено, что истец обращался к ответчику с претензией, в который указал на не согласие с произведенным размером страховой выплаты, в подтверждение чего приложил заключение эксперта ИП Акаемова О.В. (л.д. 20 оборот), однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, следует отметить, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа - п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер штрафа, необходимо принимать во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 82 указанного Постановления Пленума N 58, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 588 рублей 15 копеек (11 176,30:2).
В силу изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамай В.А. штраф в размере 5 588 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка