Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-3123/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-3123/2017
г. Мурманск
12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Вячеслава Анатольевича к Акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость», Комитету имущественных отношений города Мурманска о защите прав потребителя
по частной жалобе Симонова Вячеслава Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
«взыскать с АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу Симонова Вячеслава Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Симонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее АО «Агентство Мурманнедвижимость») судебных расходов в размере 38000 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 03 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Симонова В.А. к АО «Агентство Мурманнедвижимость», Комитету имущественных отношений г.Мурманска о защите прав потребителей, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Заявитель Симонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Агентство Мурманнедвижимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, АО «Строительная компания «АСМ», ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель+», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Симонов В.А. просит определение отменить.
В обосновании жалобы приводит довод о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме, указанной в заявлении.
Полагает, что при вынесении определения суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов, при этом судом не учтена длительность рассмотрения дела, его сложность, а так же длительность судебных заседаний.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2017 года иск Симонова В.А. к АО «Агентство Мурманнедвижимость», Комитету имущественных отношений г.Мурманска о защите прав потребителей удовлетворен частично.
С АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу Симонова В.А. взысканы расходы на выполнение работ по устранению недостатков выполненной работы в сумме 122878 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 68939 рублей 43 копейки, а всего 206818 рублей 29 копеек.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Симонов В.А. понес расходы на оказание ему юридических услуг, оказанных представителем Тарантиной К.А. в общей сумме 38000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2016 года, квитанциями от 13 декабря 2016 года №136, от 11 апреля 2017 года №140, от 10 мая 2017 года №169, от 19 июня 2017 года №179.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Симонова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Агентство Мурманнедвижимость» понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку требования истца в имущественной части были удовлетворены.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу (20.09.2016 - предварительное, 29.09.2016, 07.03.2017, 05.04.2017, 02-03.05.2017), непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, и с учетом принципа разумности определил к взысканию с ответчика 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Право оценки критерия разумности и достаточности при решении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ принадлежало суду первой инстанции, выводы суда о снижении размера возмещения мотивированы, оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера взыскания судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.
О необходимости снижения расходов приводились доводы ответчиком - АО «Мурманнедвижимость».
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
