Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3123/2017, 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасенко Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Афанасенко Виталия Викторовича к ООО РИКБ "Ринвестбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера его требований по договору банковского вклада "До востребования" N от 28 июня 2016 года, подлежащего включению в реестр обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк", в размере 989 392 руб. 27 коп.; возложении на ООО РИКБ "Ринвестбанк" обязанности внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком в части включения его прав требования по договору банковского вклада "До востребования" N от 28 июня 2016 года; возложении на ООО РИКБ "Ринвестбанк" обязанности передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договору банковского вклада "До востребования" N от 28 июня 2016 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасенко В.В. обратился в суд к ООО РИКБ "Ринвестбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском об установлении состава и размера требований, подлежащего включению в реестр обязательства ООО РИКБ "Ринвестбанк" указав в обоснование своих требований, что 28 июня 2016 года между ним и ООО РИКБ "Ринвестбанк" был заключен Договор банковского вклада "До востребования" N, во исполнение которого он внес во вклад денежные средства в размере 989 392 руб. 27 коп. Приказом Банка России N от 14 июля 2016 года у ООО РИКБ "Ринвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу положений ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" свидетельствовало о наступлении страхового случая и возникновении у него право на получение страхового возмещения в размере 100 % остатка средств в пределах 1 400 000 руб. Однако, из справки Банка следовало, что вклад не был включен в реестр обязательств. Не согласившись с размером возмещения по вкладу, он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с дополнительными документами, но получил письменный отказ, со ссылкой на не установление оснований для выплаты заявленной суммы. Ссылаясь на то, что у Банка не имелось правовых оснований для не включения его требований в реестр обязательств, а у Агентства отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора банковского вклада и внесения на расчетный счет денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами, просил суд установить состав и размер его требования по договору банковского вклада, подлежащего включению в реестр обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк", в размере 989 392 руб. 27 коп.; обязать ООО РИКБ "Ринвестбанк" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком, включив в него его права требования по договору банковского вклада и передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнить обязанность по выплате.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд признать незаконным исключение обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед ним из реестра обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед вкладчиками и обязать ООО РИКБ "Ринвестбанк" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками путем включения прав требования по договору в реестр обязательств Банка и передачи внесенных изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчикам в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 20 февраля 2017 года ввиду отказа истца от иска было прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным исключения обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк" из реестра обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед вкладчиками и обязании ООО РИКБ "Ринвестбанк" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками путем включения прав требования по договору в реестр обязательств Банка и передачи внесенных изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Афанасенко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Афанасенко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что судом неправильно определены по делу юридически значимые обстоятельства, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.
При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что28 июня 2016 года истец заключил с ООО РИКБ "Ринвестбанк" договор банковского вклада "До востребования" N, а также приходного кассового ордера N, по которым он обязался и внес денежную сумму в рублях в размере 989 392 руб. 27 коп. до востребования, а Банк принять указанные денежные суммы и обязался начислить проценты по ним в размере 0,1 % годовых. После отзывая у ООО РИКБ "Ринветсбанк" лицензии, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако вклад не был включен в реестр обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федерального закона" "О банках и банковской деятельности", ст. 166, 168, 845 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения Банком платежной операции по перечислению платежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом было установлено, что 28 июня 2016года в ООО РИКБ "Ринвестбанк" были оформлены операция по переводу денежных средств со счета N, открытого на имя кредитора ООО "ПРАЙМ", на счет N, открытый ранее на имя кредитора Старостина В.Н., в размере 989 392 руб. 27 коп., а также операция по балансовому счету учета кассовых операций банка, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в том же размере со счета кредитора Старостина В.Н..
Одновременно, в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция через кассу на счет N, открытый на имя Афанасенко В.В., денежных средств в той же сумме.
В результате совершения Банком указанных операций и записей были сформированы остатки на счетах третьего лица Старостина В.Н. в сумме практически полностью покрываемой максимальным размером страхового возмещения, и на счете истца в тех же пределах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование денежных средств на счете истца в ООО РИКБ "Ринвестбанк" производилось исключительно за счет перечисления денежных средств других клиентов банка.
В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 140 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка означает не действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от самого истца, а лишь перечисление денежных средств с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, и по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, действия истца, третьего лица и Банка по образованию на счете истца остатка денежных средств в условиях, когда банк не мог обеспечить их возвратность, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В этой связи расходные операции со счета одного физического лица на счета другого физического лица обосновано трактуются ответчиками, как намерение обойти порядок получения денежных средств в ходе конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по вопросу об исполнении договора банковского вклада (счета) и о выплате страхового возмещения вкладчикам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание выписок по лицевым счетам, открытым на имя истца, суд первой инстанции установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца является внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков обязательств перед истцом, поскольку последний не вносил денежных средств при совершении вклада, в связи с чем договор банковского вклада является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Доводами жалобы не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не принимаются судебной коллегией. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности, не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенко Виталия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
