Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3123/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3123/2016
14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Мельник НБ
на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 августа 2016г по иску Мельника ОЛ к Мельник НБ о признании права собственности на имущество,
установила:
Мельник О.Л. обратился в суд с иском к Мельник Н.Б. о признании права собственности на автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак ---------.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль был приобретен на имя Мельник Н.Б. Однако несмотря на то, что автомобиль был приобретен в период брака супругов, его покупка была осуществлена на денежные средства Мельника О.Л., полученные от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры. Оформление автомобиля на супругу было связано с тем, что истец на тот период времени не имел регистрации по месту жительства.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна Мельник Н.Б., считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав пояснения Мельник Н.Б. и ее представителя Ю.Г.Р., поддержавших жалобу, пояснения Мельника О.Л., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из обстоятельств дела следует, что с ... . по ... . Мельник О.Л. и Мельник Н.Б. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно договору купли-продажи от ... . Мельник Н.Б. приобрела автомобиль АВТО за (сумма) руб. В органах ГИБДД транспортное средство также зарегистрировано на имя Мельник Н.Б,
При этом оба супруга в суде первой инстанции подтвердили, что фактически автомобиль был приобретен за (сумма) руб.
Удовлетворяя требования Мельника О.Л., суд исходил из того, что автомобиль был приобретен за счет его личных средств.
Данный вывод суда основан на совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах.
Так, судом установлено, что Мельник О.Л. являлся собственником однокомнатной квартиры № -------------------------------. Данная квартира являлась личным имуществом Мельника О.Л., поскольку получена в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... . Указанная квартира была продана истцом ... . за (сумма) руб.
Учитывая, что вырученные денежные средства от продажи квартиры на -------- были достаточны для приобретения спорного автомобиля, и что временной разрыв между получением истцом денежных средств по договору купли-продажи от ... . и покупкой автомобиля ... . является незначительным, а также отсутствие доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение спорного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль АВТО был приобретен на личные средства Мельника О.Л.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что на момент покупки спорного автомобиля истец не имел регистрации по месту жительства, что объясняет причину покупки и регистрации транспортного средства на имя Мельник Н.Б.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения автомобиля за счет средств от продажи квартиры сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и приведенных в решении доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Все доказательства судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, сделанные на их основе выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль АВТО хотя и приобретен в период брака супругов, но за счет личных денежных средств истца, потому является его личной собственностью, вследствие чего на спорный автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов.
Судом обсуждалось сделанное ответчицей заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и оно признано необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Мельником О.Л. не пропущен, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений истца следует, что до расторжения брака ... . Мельник О.Л. имел возможность свободного пользования спорным автомобилем. Данное утверждение истца ответчицей не опровергнуто. Ссылки Мельник Н.Б. на то, что в распоряжении истца имеется другой автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Мельника О.Л. возможности и права пользоваться спорным автомобилем.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что о нарушенном праве истец узнал не в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а в 20-- году, когда их с ответчицей брак был прекращен.
Утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, является надуманным, не соответствующим материалам дела.
Из искового заявления Мельник О.Л. следует, что он просил признать автомобиль АВТО его личной собственностью. Признав за истцом право собственности на автомобиль, суд удовлетворил заявленные им требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник НБ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
