Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-31228/2022


22 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по частной жалобе истца Кирсановой М.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Маргарины Борисовны в пользу Потаповой Веры Владимировны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Потапова В.В. в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма в судебном заседании первой инстанции, сумма в судебном заседании апелляционной инстанции, в обоснование требований указав, что в ходе разбирательства по делу представителем был выполнен ряд работ: подготовка правовой позиции по делу, подготовка ходатайств, возражений, заявления о применении срока исковой давности, ознакомление с материалами дела, участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу Кирсановой М.Б., участие в двух судебных заседаниях в Московском городском суде. В подтверждение понесенных расходов заявитель представила соглашения об оказании юридической помощи, заключенные 27 февраля 2020 года и 20 сентября 2021 года между ней и адвокатом фио; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 73 от 29 мая 2020 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 72 от 27 февраля 2020 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 78 от 20 сентября 2021 года;

Истец фио и её представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик Потапова В.В. явилась, требования заявления поддержала.

Ответчик Алиева М.Б. не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Кирсанова М.Б. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма неразумная, чрезмерная и неоправданная с учетом категории и сложности спора. Кроме того, утверждение об участии представителя в тринадцати заседаниях суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку реально сторона ответчика принимала участие только в десяти, остальные были отложены по причине неявки обеих сторон, а заседания суда апелляционной инстанции не заняли продолжительного времени. Также фио указала, что она является пенсионером и не имеет иных источников дохода, кроме пенсии.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к изменению обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б., Потаповой В.В. о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске. Решение отменено не по доводам апелляционной жалобы Кирсановой М.Б., а в связи с ненадлежащим извещением ответчика Алиевой М.Б.

11 мая 2022 года вынесено определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере сумма, в суде апелляционной инстанции - сумма, учитывая, что исковые требования Кирсановой М.Б. отклонены, её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а также принимая во внимание объем произведенной работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшую сложность гражданского дела, материальное положение истца.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами частной жалобы, поскольку в суде первой инстанции состоялось всего сумма прописью судебных заседаний, в оспариваемом определении указано количество судебных заседаний с участием представителя ответчика уже за исключением судебных заседаний, отложенных ввиду неявки обеих сторон по причине принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на адрес коронавирусной инфекции". При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика Потаповой В.В., изложенной в письменных возражениях о том, что участие её представителя в тринадцати судебных заседаниях уже свидетельствует о большом объеме оказанных услуг, затраченного времени и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт нахождения истца Кирсановой М.Б. на пенсии не свидетельствует о её тяжелом материальном положении и не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит снований для дополнительного снижения или отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кирсановой М.Б. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru