Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-3122/2022

г. Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Деменевой Л.С.,судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Першина Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Першина Л.Я., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.08.2017 в размере 269785,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,86 руб.

В обоснование требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Першина Л.Я., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, подтверждающие предоставление заемщику кредитных средств, отсутствует оригинал договора уступки права требования. Полагает, что представленные истцом распечатки компьютерных версий расчетов не отвечают требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016. В договоре уступке права требования не указана сумма оплаты уступки права требования. Считает, что копия доверенности на представителя не корректна и представлена с неточным текстом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения и телефонограммы 08.02.2022. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") и Першина Л.Я. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 382200,00 руб. на срок по 05.07.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 23,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 382200,00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017.

31.10.2019 между ПАО "Скб-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы истцу.

08.12.2020 АО "Газэнергобанк" направил Першина Л.Я. претензию об отказе от исполнения договора с ответчиком, просил погасить задолженность по кредитному договору в сумме 270075,94 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Першина Л.Я. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2021 в размере 269785,98 руб., в том числе: 225158,86 руб. задолженность по основному долгу, 44627,12 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представила, расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспорила.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Першина Л.Я. кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины, как производного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оригиналов документов, при этом ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору.

Между тем, отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора и иных документов не свидетельствует о прекращении обязательств Першина Л.Я. перед банком. Ответчик о фальсификации документов в судебном заседании не заявляла, не просила признать кредитный договор ничтожным. Свои подписи в кредитном договоре, в графике платежей Першина Л.Я. не оспаривала. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитных денежных средств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением (л.д. 15).

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении доверенности на имя представителя заявителя не принимается в силу следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд представителем АО "Газэнергобанк" Колесник Я.С., действующей по доверенности от 18.02.2021, которая уполномочивает данное лицо представлять и вести дела банка в судах общей юрисдикции с определенными в доверенности правами. Доверенность выдана уполномоченным лицом - председателем Правления Ошевым Д.Г., имеющим право действовать от имени АО "Газэнергобанк" без доверенности, на момент подачи заявления срок доверенности не истек. При таких обстоятельствах у представителя заявителя имеются все необходимые для подачи заявления полномочия, подтвержденные документально.

Позиция апеллянта о том, что копии документов, представленных истцом, не заверены надлежащим образом, в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, так как в силу статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

По общему правилу, установленному в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Судебная коллегия полагает, что приложенные банком к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, так как на копиях имеется штамп "копия верна", должность, фамилия и подпись лица, заверившего копию (представителя АО "Газэнергобанк"), дата заверения.

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены надлежащим образом, и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось неустранимых препятствий для дальнейшего движения дела, как на то указано в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что в представленном договоре уступки прав (требования) N 252.4.3/67 от 31.10.2019 не указан предмет договора, а именно цена такого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлено приложение N 17 к договору цессии от 27.03.2020 из содержания которого следует, что ПАО "Скб-Банк" были уступлены права (требования) к Першина Л.Я. по кредитному договору, задолженность на дату составления приложения составляет 225158, 88 руб. (п/п 240 л.д. 25,26).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка