Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3122/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356 151,08 руб., а также проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга и неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного долга.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 12-021587, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 181 055, 80 руб. под 24,80 % годовых на срок до 24 сентября 2021 года. При этом ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ", право требования по кредитному договору перешло к ООО "ССТ". В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года, заключенного между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 права по кредитному договору были уступлены ИП ФИО7, которая в свою очередь заключила 20 августа 2020 года договор цессии с ИП ФИО8 В настоящее время право требовать взыскания задолженности с ответчика принадлежит ИП ФИО2 на основании заключенного с ИП ФИО8 1 марта 2021 года договора уступки прав требования N КО-0103-10.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 126 996,62 руб., проценты по кредитному договору за период с 27 апреля 2018 года по 13 октября 2021 года в размере 109 154,46 руб., неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 3 февраля 2022 года в размере 50 000 руб., всего - 286 150,46 руб. Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты по ставке 24,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 126 996,62 руб., начиная с 14 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактического погашения задолженности, начисляемая на сумму основного долга 126 996,62 руб., начиная с 4 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме этого с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6061,50 руб., в пользу ООО "ДАН-эксперт" взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на недоказанность получения ею кредитных денежных средств ответчиком, отсутствие доказательств об открытии расчетного счета для перечисления денежных средств по спорному договору, графика платежей; не соглашается с размером задолженности и полагает, что по договору цессии могла быть взыскана только задолженность, образовавшаяся на 26 мая 2015 года, а право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору к цессионариям не перешло.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2014 года между ФИО1 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен договор потребительского кредита N 12-021587, в соответствии с которым, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 181 055, 80 руб. под 24,80 % годовых на срок до 24 сентября 2021 года. Исполнение банком обязательств по кредитному договору и предоставление ответчику кредита в указанном в договоре размере подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения, сумма ежемесячного платежа составляет 4560 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойку (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

26 мая 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым права требования по договору N от 26 сентября 2014 года к ФИО1 перешли к ООО "ССТ".

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору N от 26 сентября 2014 года к ФИО1 перешли к ИП ФИО7

20 августа 2020 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору N от 26 сентября 2014 года к ФИО1 перешли к ИП ФИО8

1 марта 2021 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) N КО-0103-10, согласно которому ИП ФИО8 права требования по договору N от 26 сентября 2014 года к ФИО1 уступил ИП ФИО2

С учетом заявления ответчика о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования и представлен расчет с учетом периодических платежей за период с 16 апреля 2018 года. При этом основной долг по договору составил 126 996,62 руб., проценты за период с 27 апреля 2018 года по 13 октября 2021 года - 109 154,46 руб., неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 13 октября 2022 года с учетом снижения - 120 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) договора потребительского кредита, по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 18 ноября 2021 года, составленному ООО "ДАН-эксперт", подписи от имени ФИО1 в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 26 сентября 2014 года и в заявлении на перечисление денежных средств от 26 сентября 2014 года выполнены, вероятно, ФИО1; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей. Рукописные тексты "ФИО1" в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 26 сентября 2014 года и в заявлении на перечисление денежных средств от 26 сентября 2014 года выполнены самой ФИО1

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств о заключении ФИО1 с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) договора потребительского кредита N от 26 сентября 2014 года, отсутствия доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, погашении задолженности в полном объеме, а также положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с пользу ИП ФИО2, к которому перешли права по договору потребительского кредита N от 26 сентября 2014 года, с ответчика задолженность по указанному договору, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, опровергаются материалами дела, а именно представленной выпиской по счету N, на который были зачислены кредитные денежные средства согласно заявлению ФИО1 от 26 сентября 2014 года на перечисление денежных средств. Указанная выписка содержит сведения о номере кредитного договора, назначении платежа, информацию о получателе денежных средств.

Иные доводы жалобы факт заключения ответчиком кредитного договора не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии ограничен переход прав цессионария только теми суммами, которые были начислены на 26 мая 2015 года, основан на неверном толковании закона, условий договора уступки требования.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Согласно пунктам 2.2 - 2.2.3 договора уступки прав требований (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ", цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

При этом указание в договоре уступки требования размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (177 719,64 руб. - основной долг, 4990,24 руб. - проценты), право на которые, в том числе, перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В последующих заключенных в отношении рассматриваемого кредитного обязательства договорах уступки требования прямо указано, что к цессионарию переходят все права кредитора, что также свидетельствует об отсутствии ограничений права нового кредитора на взыскание с ответчика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право на получение с ФИО1 процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка