Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-815/2021 по иску Кузнецовой Г.Н. к нотариусу г. Тулы Сорокину Е. Е. о признании незаконными действий по удержанию информации, обязании предоставить копии документов.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.Н. обратились в суд с иском к нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. о признании незаконными действий по удержанию информации, обязании предоставить копии документов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, являясь единственным наследником (супругой) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Она (Кузнецова Г.Н.) не согласна с тем, что умершему супругу принадлежала только доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, полагает, что ФИО1 являлся единоличным собственником объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. за разъяснением, однако письменный ответ нотариуса на ее обращение исчерпывающей информации не содержит. Полагала, что нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. стали известны дополнительные сведения о переходе прав на жилой дом, которые он от нее (Кузнецовой ГН.) скрывает. На протяжении последних пяти лет нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. вводит ее (истца) в заблуждение о составе наследства ФИО1, не оказывает содействия в осуществлении ее прав и защите нарушенных интересов.

Уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконными действия нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. по удержанию от нее (Кузнецовой Г.Н.) информации о принадлежавшей наследодателю ФИО1 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. представить ей (Кузнецовой Г.Н.) копию правоустанавливающего документа ФИО1 на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и копию документа технического учета на <данные изъяты> долей указанного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова Г.Н. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецовой Г.Н. не признал ввиду необоснованности, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он лишен возможности предоставить истцу копию документа технического учета жилого дома по причине его отсутствия в наследственном деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. о признании незаконными действий по удержанию информации, обязании предоставить копии документов отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Н. поставила вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения истца Кузнецовой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО1, наследником его имущества по завещанию является супруга Кузнецова Г.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е. Кузнецовой Г.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу.

Данное имущество принадлежало наследодателю ФИО1 на день его смерти, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Г.Н. указала, что она не согласна с действиями нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. по оформлению наследственных прав, оспаривает состав наследства в части принадлежности наследодателю ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> полагая, что ее супруг на момент смерти являлся единоличным собственником указанного жилого дома.

Положениями пункта 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 предусмотрено, что нотариусы совершают нотариальные действия, к числу которых относится выдача свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (абзац 2); документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абзац 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 8). Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Рассмотрев заявление Кузнецовой Г.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка, нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. завел наследственное дело N по факту смерти ФИО1, единственным наследником которого является истец.

В наследственное дело нотариусом приобщены документы (копии документов):

- свидетельство о смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

- завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о заключении брака между Кузнецовой Г.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Бологовского городского суда Тверской области от 29.10.2014 года, которым за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, которым за последним закреплено право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по данному адресу, а за ФИО1 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, N, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности (<данные изъяты> долей) на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

В наследственную массу после смерти ФИО1 нотариусом <адрес> Сорокиным Е.Е. обоснованно включены <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку в наследственное дело не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю ФИО1 на праве собственности или ином вещном праве всего жилого <адрес> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е., выразившихся в совершении нотариального действия по выдаче Кузнецовой Г.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею (истцом) требований о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего жилого дома.

Судом первой инстанции также установлено, что нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е. при принятии заявления Кузнецовой Г.Н. о принятии наследства, разъяснены положения Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, регулирующих наследственные отношения, о чем свидетельствует ее (Кузнецовой Г.Н.) собственноручная подпись, в связи с чем утверждение истца о непредставлении информации при совершении нотариального действия не соответствует действительности.

Вопреки утверждению Кузнецовой Г.Н., в соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе давать разъяснения только по вопросам совершения нотариальных действий и не наделен полномочиями консультировать граждан по юридическим вопросам вне рамок обращения к нему как к нотариусу за совершением нотариального действия, а тем более, производить сбор дополнительных доказательств, необходимых для последующей судебной защиты их (граждан) прав.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Г.Н. о введении ее нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е. в заблуждение о составе наследства ФИО1 судебная коллегия также находит несостоятельными, сводящимися к предположению, не основанному на имеющихся в деле доказательствах, при том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ей (истцу) копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (истца) очередного письменного заявления вручил копии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, а копия вступившего в законную силу решения Бологовского городского суда Тверской области от 29.10.2014 года, являющегося правоустанавливающим документом применительно к доле жилого <адрес> предоставлена нотариусу <адрес> Сорокину Е.Е. самой Кузнецовой Г.Н.

Ссылка истца о сокрытии нотариусом "существенной" информации сведена к предположениям и носит характер субъективной оценки совершенного нотариального действия, которая не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В случае несогласия истца с размером принятого наследства она не лишена права на оспаривание совершенных наследодателем сделок путем обращения в суд с соответствующим иском, а равно вправе самостоятельно получить недостающие сведения о наследственном имуществе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца Кузнецовой Г.Н. по заявленным требованиям, сводятся к необходимости переоценки доказательств, оснований для которой не имеется. Требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка