Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Белоярским городским судом (судья Иорданян О.Ж., секретарь Комаров Р.В.) гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гадальшину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гадальшина Александра Александровича на решение Белоярского городского суда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с Гадальшина Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N 14-0000511 от 21.04.2014 за период с 12.02.2018 по 25.01.2021 в размере 414 431, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344, 32 руб., а всего в сумме 421 776, 19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 672 216 рублей 41 копейка, из них: основной долг 584 980 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 417 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты суммы задолженности 58 819 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 910 000 рублей, срок пользования кредитом 84 месяца (-ев), процентная ставка по кредиту 15,5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от (дата) (протокол (номер) от (дата)), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N 66 от 16 июня 2016 года), ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1, его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с (дата) по (дата), при этом суд взыскивает задолженность за период с (дата) по (дата) предусмотренную графиком платежей. Считает, что суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы исковых требований. Согласно материалам дела, истец не просил взыскивать с ответчика задолженность согласно графику, утвержденному договором. Истец требовал взыскать задолженность досрочно, которая образовалась по (дата), после указанной даты по требованиям истца условия договора были прекращены, а соответственно вся требуемая по исковому заявлению и кредитному договору задолженность образовалась до (дата). Исходя из изложенного, с момента, когда истец узнал о нарушенных его правах, а именно с (дата) до дня направления искового заявления в суд (дата) прошло более трех лет, истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого ответчик заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представить истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), по которому (ФИО)1 получил кредит в сумме 910 000 рублей, под 15,5% годовых, сроком на 84 месяца. Задолженность (ФИО)1 по кредиту на (дата) составила 672 216 рублей 41 копейка, при этом ответчик перестал оплачивать кредит в сентябре 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 672 216 рублей 41 копейка, из них: основной долг 584 980 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 417 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты суммы задолженности 58 819 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по взысканию с ответчика указанных сумм за период с (дата) по (дата), в связи с чем, с ответчика в пользу банка не подлежат взысканию просроченные проценты в размере 28 417,82 руб. за период с (дата) по (дата); сумма штрафов за просроченный основной долг в размере 43 983,13 руб. за период с (дата) по (дата); сумма штрафов за просроченные проценты в размере 14 982,23 руб. за период с (дата) по (дата), а ссудная задолженность подлежит взысканию с ответчика (ФИО)1 за период с (дата) и по (дата), так как согласно графику платежей и условиям кредитного договора, возврат суммы кредита производится равномерными платежами 20 числа каждого месяца, срок исполнения кредитных обязательств установленный договором - (дата).

Однако такие выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1:

- ссудная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) на общую сумму 606 648 рублей, и с учетом ранее внесенных платежей по состоянию на (дата) составила 584 980 рублей;

- сумма просроченных процентов образовалась за период с (дата) по (дата) на общую сумму 56 527,82 рублей и с учетом ранее внесенных платежей по состоянию на (дата) составила 28 417,82 рублей;

- штрафы за просроченный долг за период с (дата) по (дата) начислен в сумме 44 283,13 рублей и с учетом ранее внесенных платежей по состоянию на (дата) составила 43 983,13 рублей;

- штрафы за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 14 982,23 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, (дата) по документу (номер) произведена операция - "отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД (номер) от 21.04.2014г." на сумму 509 142 рублей. Итого обороты по кредитовой стороне лицевого счета (задолженность) с учетом ранее начисленных сумм составили 541 644 рублей.

По выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, (дата) по документу (номер) произведена операция - "отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД (номер) от 21.04.2014г." на сумму 509 142 рублей. Итого обороты по кредитовой стороне лицевого счета (задолженность) с учетом ранее начисленных сумм составили 541 644 рублей.

По выписке из лицевого счета (номер), приложенного истцом к исковому заявлению, по состоянию на (дата) начислены проценты по КД (номер) от (дата) и отнесены на просрочку в сумме 28 213,37 рублей.

По выпискам из лицевых счетов, представленных Банком, следует:

- по состоянию на (дата) Банком начислена сумма просроченных процентов, после чего начисление процентов Банком прекращено.

- по состоянию на (дата) Банком начислены штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты, после чего начисление штрафов Банком прекращено.

Таким образом, заемщик прекратил исполнение своих обязательств по договору с (дата), а Банк на основании Условий, ст. 821.1 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от (дата) (номер) "О потребительском кредите (займе)" (дата) выставил требования заемщику о досрочном погашении всей суммы ссудной задолженности, начисленных сумм просроченных процентов, сумм штрафов за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

После указанной даты, а именно (дата) истец никаких действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности с ответчика в размере 672 216,41 рублей, не принимал, то есть не обращался в суд о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, согласно расчету задолженности и выпискам из лицевых счетов, которые представлены суду, истец сам определилдля себя нарушение своих прав по обязательствам заемщика (ответчика) по указанному кредитному договору с (дата) по основному долгу в размере 584 980 рублей, начисленным процентам за пользование кредитом в размере 28 417,82 рублей, начисленным штрафам и пени в размере 58 818,59 рублей и, тем самым, истец (дата) самостоятельно вышел из утвержденного графика погашения выданного кредита, утвержденного кредитным договором (номер) от (дата).

Исходя из изложенного, с момента, когда истец узнал о нарушенных его правах, а именно с (дата) до дня направления искового заявления в суд (дата) прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка