Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2020 года
по делу по иску Калугина Е. В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калугин Е.В. обратился в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ АО "Барнаулкапстрой" и Калугин Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве ***. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> передать истцу по акту приема-передачи или иному документу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнил надлежаще и в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.4.1.1 срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию. В силу пункта 2.5. договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Таким образом, крайний срок для передачи квартиры - ДД.ММ.ГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Калугина Е. В. удовлетворены частично.
Взыскана с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу Калугина Е. В. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Взыскана с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу истца <данные изъяты>. - неустойку<данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, взысканная неустойка, является завышенной, несоразмерной наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. В судебное заседание истцом не были представлены доказательства того, что в результате нарушения срока, предусмотренного для передачи квартиры, истцом были понесены какие-либо убытки или наступили негативные последствия. С января 2014 г. в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. АО СП "Барнаулкапстрой" выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры. Взыскание столь существенной неустойки может повлечь сбой в производственно-монтажных работах на других объектах.
АО СП "Барнаулкапстрой" как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
Судом первой инстанции не установлено, что истец понес какие-либо убытки в результате задержки срока передачи объекта, что свидетельствует о том, что неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истцов.
Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>
Также ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и возможно снижение его размера до <данные изъяты>
Полагает, что взысканная сумма за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным, поскольку юридические услуги для физических лиц в <адрес> в среднем составляют <данные изъяты> Поскольку данная категория дел не относится к категории сложных, требующих сбор объемной доказательственной базы, документов, то полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и действующим законодательством, обоснованной будет являться сумма в размере <данные изъяты>
В письменных возражениях истец Калугин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ АО "Барнаулкапстрой" и Калугин Е.В. заключили договор участия в долевом строительстве ***. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передать истцу по акту приема-передачи или иному документу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Росреестре по Алтайскому краю в установленном порядке.
Согласно п.3.2 договора цена договора составила <данные изъяты>
Истцом обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ ***.
В соответствии с п.4.1.1 срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию. В силу пункта 2.5. договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику.
Ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не были исполнены.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была подана претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, взыскал неустойку, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по день вынесения решения, в сумме <данные изъяты>., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии неустойки во взысканном судом размере последствиям нарушения им обязательств, не могут являться основаниями для изменения решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-9, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 и др.)
Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно определен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика был снижен размер штрафа до <данные изъяты>., оснований для ещё большего снижения судебная коллегия не находит.
Взысканная судом в пользу истца сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду не установления факта причинения истцу убытков в результате задержки срока передачи объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от установления факта причинения истцу убытков, которые могут быть взысканы истцом самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является неразумной, завышенной, подлежат отклонению, поскольку сумма взыскана судом с учетом всех обстоятельств по делу, характер спора и принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом, сумма расходов на оплату представительских услуг судом была снижена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., находя данную сумму разумной.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, характера спора, документального подтверждения понесенных расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который в определении мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям закона.
Данную сумму судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованной, соответствующей объему проделанной представителем работы, оснований для ещё большего снижения судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
