Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Хорьяковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Хорьяковой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, которым взыскано с Хорьяковой В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 14.04.2014г. в размере 495149 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 281433 руб. 42 коп.; проценты - 186715 руб. 83 коп.; комиссия - 27 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8151 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Хорьякову В.В. её представителя Ткаченко А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Хорьяковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 14.04.2014г. между ПАО КБ "Восточный" (далее Банк) и ответчиком Хорьяковой В.В. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяц под 36% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом выполнял кредитные обязательства, а поэтому возникла задолженность в размере 495149 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 281433 руб. 42 коп.; проценты - 186715 руб. 83 коп.; комиссия - 27 000 рублей.
29.11.2016г. между ПАО "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 495149 руб. 25 коп.
На основании изложенного, просили взыскать с Хорьяковой В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 495149 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8151 руб. 49 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" Рыченков С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хорьякова В.В. в суде первой инстанции иск признала частично, просила о снижении суммы процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Хорьякова В.В., в которой считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хорьякова В.В. и её представитель Ткаченко А.А. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней указанным. При этом указали, что Хорьякова В.В. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о пропуске истцом срока давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Из материалов дела следует, что 14.04.2014г. между ПАО "Восточный" и Хорьяковой В.В. был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяц на сумму 300 000 руб. под 36% годовых. Срок возврата 14.04.2019г.
Согласно Условиям предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности до 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей и обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29.11.2016г. между ПАО "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 495149 руб. 25 коп.
В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав требования (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
В судебном заседании установлено, что последний платеж Хорьяковой В.В. был внесен в феврале 2015 года.
Требования банка от 10.02.2017г. о наличии уступки прав требования и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Представил расчет, который судом первой инстанции признан верным.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении судом апелляционной инстанции исковой давности не может быть принято во внимание. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции Хорьякова В.В. в установленные судом сроки в предусмотренном законом порядке возражений не представила, о применении судом последствий истечения срока исковой давности не заявляла.
А поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы Хорьяковой В.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права и не было учтено в суде её ходатайство о применении срока исковой давности, являются не обоснованными, поскольку судом 22 сентября 2020 года были рассмотрены возражения Хорьяковой В.В. на протокол судебного заседания, и судом возражения отклонены. Более того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции 17 декабря 2019 года удовлетворил ходатайство Хорьяковой В.В. о предоставлении ей времени на проведение консультации с юристом и отложил рассмотрения дела до 14 января 2020 года. После возобновления судебного разбирательства 14 января 2020 года Хорьякова В.В. ходатайства о применении срока исковой давности не письменно, не устно не заявляла.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
С учетом изложенного, с ответчика Хорьяковой В.В. в пользу истца правильно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8151 руб. 49 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хорьяковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
