Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1977/2019 по иску представителя общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к Селиванову Александру Николаевичу, Селивановой Людмиле Евгеньевне, Селивановой Евгении Владимировне о взыскании задолженности за водоснабжение,
по апелляционной жалобе представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Митряшина Д.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года
(судья Зеленина В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "РВК-Воронеж" обратился в суд с иском к Селиванову Александру Николаевичу, Селивановой Людмиле Евгеньевне, Селиванову Николаю Ивановичу, Селивановой Евгении Владимировне и просил взыскать с ответчиков: Селиванова Александра Николаевича, Селивановой Людмилы Евгеньевны, Селивановой Евгении Владимировны - задолженность в размере 114 238,80 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период времени с 28.06.2018 по 27.09.2018.
В обоснование иска представитель истца указал, что ООО "РВК-Воронеж" с 01.06.2012 является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416 -ФЗ и концессионного соглашения.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 был отменен судебный приказ о взыскании с Селиванова А.Н. 114 238 рублей 80 копеек. Между Селивановым А.Н. и ООО "РВК-Воронеж" фактически заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в связи с чем, объекту, расположенному по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N.
Договор заключен между истцом и ответчиком фактически, то есть без реального подписания договора, поскольку ответчику открыт лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Селивановым А.Н. заявления.
В период с 28.06.2018 по 27.09.2018 истцом была оказана абоненту услуга на сумму 114 238 рублей 80 копеек, однако, в связи с недобросовестным исполнением абонентом обязанности по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 114 238 рублей 80 коп.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании разделов 3,4 Постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 года "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.
Так, при проведении проверки представителями ООО "РВК-Воронеж" обнаружено, что в центральную систему водоснабжения (водопроводные сети ООО "РВК-Воронеж") в колодце с отметкой 128.59/125.64 существует врезка диаметром 25 мм и присоединена труба 32 мм, по средствам данной трубы запитан жилой дом по адресу: <адрес>.
По факту проверки представителями истца и ответчика составлен акт проверки N 008026 от 27.09.2018.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик Селиванов Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.10.2019 (л.д. 104).
В связи с уточнением исковых требований представитель истца просил суд взыскать солидарно с Селиванова Александра Николаевича, Селивановой Людмилы Евгеньевны, Селивановой Евгении Владимировны задолженность за услуги по водоснабжению холодной питьевой водой в размере 114 238 рублей 80 копеек за период с 28.06.2018 по 27.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7, 40-42, 131-135).
06.12.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа ООО "РВК-Воронеж" в удовлетворении исковых требований к Селиванову Александру Николаевичу, Селивановой Людмиле Евгеньевне, Селивановой Евгении Владимировне о взыскании солидарно задолженности за водоснабжение холодной питьевой водой за период с 28.06.2018 по 27.09.2018 в размере 114 238 рублей 80 копеек и расходов по уплате госпошлины отказано (л.д.174, 175-179 об.).
Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению. Полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал фактическое пользование ответчиками услугами централизованного водоснабжения является неправильным, поскольку не подкреплен нормами действующего законодательства. Ответчик не исполнил обязанность обеспечить учет потребленной воды, а также сохранность пломб на врезке. Возложение на истца обязанности доказать факт и объем потребленной воды, на что ссылается суд и ответчик не основано на п. 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013. Указывает, что ответчик в судебном заседании передал схему, из которой усматривается, что труба, которая являлась врезкой 25 мм (спорной трубой) заглушена на территории земельного участка ответчика.
Считает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, является не относимым доказательством, так как было проведено и представлено в суд в одностороннем порядке, экспертное исследование не соответствует ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001, в экспертном заключении нет указаний на методы, при помощи которых оно было проведено, экспертное заключение не относится к предмету данного спора (л. д. 188-196).
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с ограничением, по его мнению, доступа представителей сторон дела в здание суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селивановой Е.В. - Глушаков В.С. пояснил, что с решением суда полностью согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не воспользовался своим правом на назначение экспертизы, хотя имел такую возможность, и судом это право разъяснялось.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам разрешено покидать места проживания (пребывания) для посещения судов.
В соответствии с пунктом 2.5.1 приказа председателя Воронежского областного суда N 75 от 08.05.2020 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании и на территории Воронежского областного суда", не реже чем один раз в два часа осуществляется проветривание служебных помещений, а также в указанный выше интервал времени проводится обеззараживание воздуха в служебных помещениях при помощи рециркуляторов закрытого типа.
Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель истца, не представил, его заявление об ограничении доступа в суд представителей сторон, обоснованным не является, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что причина его неявки в суд апелляционной инстанции уважительной не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глушакова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует.
Судом установлено, что истец ООО "РВК-Воронеж" с 01.06.2012 является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Ответчики являются участниками долевой собственности жилого <адрес> по адресу: <адрес>, находящегося в праве общей долевой собственности.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что договор водоснабжения указанного дома между ООО "РВК-Воронеж", действующего с июня 2012 года и ними не заключался.
27.09.2018 сотрудниками ООО "РВК-Воронеж" составлен акт, фиксирующий факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в колодце с отметкой 128.59/125.64 путем врезки трубы диаметром 25 мм и присоединением трубы 32 мм, посредством которых запитан дом по адресу: <адрес>. Как указано в акте, поскольку с собственником дома договор не заключен, труба была отключена (л.д.10).
29.09.2018 в адрес ответчика Селиванова А.Н. была направлена претензия о несанкционированном подключении и об оплате образовавшейся задолженности за водоснабжение по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области. (л.д. 27, 29)
Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании разделов 3,4 Правил N 776 по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного пользования.
Ответчик Селиванов А.Н. суду первой инстанции пояснял, что водопровод, к которому был подключен его дом, было проложен в 1980-х годах, строительство которого осуществлял колхоз за счет собственников домовладений, прокладка труб к домам была также осуществлена за счет собственников жилых домов. Водой из центрального водоснабжения его семья пользовалась до 1995 года. Так как в этот период значительно ухудшилось качество воды, и ее нельзя было использовать для питья и приготовления пищи, то им в 1995 году была оборудована собственная скважина, которая снабжает его домовладение водой до настоящего времени. Об отказе от использования водой центрального водоснабжения он сообщил в организацию, ответственную за подачу воды, после чего сотрудниками данной организации труба центрального водоснабжения была заглушена на территории его участка. Таким образом, с 1995 года он не имел реальной возможностью пользоваться данной водой.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ведущий специалист ООО "РВК-Воронеж" Хрипушин А.Т. пояснял, что в 2014 году он был дома у ответчика Селиванова А.Н., проверял какой водой тот пользуется, на что ему ответчик Селиванов А.Н. пояснил, что из своей скважины. Они открыли его колодец, ответчик включил свой насос и вода пошла в дом, о чем был составлен акт. Ответчику было разъяснено о том, что когда он захочет, то он сможет заключить договор с ООО "РВК-Воронеж".
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "РВК-Воронеж": Евлахов Д.И.,Будаев Е.В., Гавриленко С.А. поясняли, что обнаружив в колодце врезку в центральное водоснабжение по направлению к дому N по <адрес> хотели осуществить спецтехникой раскопку указанной трубы, т.к. иначе определить было нельзя, однако ответчик Селиванов А.Н. им воспрепятствовал и не пустил на свой участок. Как пояснили указанные свидетели, им со слов ответчика известно, что водой из центрального водоснабжения он пользовался для полива. После этого они отрезали врезку в колодце.
Из объяснений работника Управы Советского района г. Воронежа Селютиной И.Ю., допрошенной судом в качестве свидетеля следует, что центральное водоснабжение прокладывалось в конце 70-х начале 80-х годов. Ей известно, что у ответчика имеется своя скважина. Управой ведется учет таких сведений. При очередном мониторинге она проезжала мимо земельного участка ответчика Селиванова А.Н., увидела сотрудников водоканала, они хотели раскопать местность на земельном участке ответчика, но ничего не делали, они должны были получить разрешение на разрытие. Насколько ей известно, такого разрешения они не получили (л.д.171-171 об.).
Из экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ "Воронежский центр экспертизы" следует, что отсутствуют какие-либо следы возможного подключения водоснабжения жилого <адрес> от сети центрального водоснабжения. Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется от индивидуальной водяной скважины, которая расположена в колодце (кессоне) на территории земельного участка.
Экспертное исследование основано на визуальном экспертном осмотре внутренней системы водоснабжения жилого дома, колодца централизованного водоснабжения, находящегося от жилого дома на расстоянии 18-20 метров; колодца, расположенного на территории земельного участка ответчиков на расстоянии 1,3 - 1,6 от их жилого дома.
Так, в колодце центрального водоснабжения имеются 2 металлических трубопровода: один из которых подключен к централизованной системе и является подключением системы водоснабжения жилого <адрес>; второй - не подключен и имеет открытое окончание без каких-либо запорных элементов. Визуально, трасс данного трубопровода имеет направление "параллельное" правой стене дома и земельного участка ответчиков (л.д.80).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточные, относимые и допустимые доказательства факта бездоговорного водопотребления суду не представлены, поскольку при наличии своей скважины и при отсутствии доказательств технологического присоединения дома ответчиков к централизованной системе холодного водоснабжения, акт от 27.09.2018 объективно не свидетельствует о подключении к водопроводной сети дома ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.10.2019, истцу судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, а также право на представление экспертного заключения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.126 об).
Представителем истца не было реализовано свое процессуальное право на предоставление доказательств, в частности, доказательства наличия технологического присоединения дома ответчиков к центральному водоснабжению, как указано в содержании искового заявления.
В силу пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, доказательством самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения является акт о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в отношении лица, осуществившего такое подключение, содержащий причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Представленный истцом акт от 27.09.2018 (л.д.10) не является актом о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, ввиду несанкционированного потребления воды из системы центрального водоснабжения.
Указанный акт не содержит оснований, при которых произведен вывод о том, что центральной системе холодного водоснабжения самовольно подключен именно дом ответчиков, а не иной объект, что так же влечет недопустимость данного доказательства.
При этом расположение дома ответчика на расстоянии 18-20 метров от осмотренного колодца, находящегося за пределами земельного участка ответчиков, наличие собственной скважины у ответчиков, опровергает доводы истца об очевидном подключении ответчиков к центральной системе водоснабжения.
Объяснения свидетелей - работников ООО "РВК-Воронеж": Евлахова Д.И., Будаева Е.В., Гавриленко С.А. производны от объяснений ответчика Селиванова А.Н., отрицающего факт всякого рода использования воды из центрального водоснабжения и в отсутствие экспертного заключения о наличии технологического присоединения дома ответчиков к системе центрального водоснабжения, эти объяснения свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами.
Таким образом, поскольку ответчиками представлены доказательства наличия собственной скважины, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в колодце, расположенном на улице в 18-20 метрах от дома ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление холодной воды именно ответчиками.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всесторонне содействие в реализации гражданских прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о необоснованности и незаконности экспертного исследования, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Несогласие истца с экспертным заключением само по себе не является основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
