Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3122/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуванова П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Дуванова П.П. к ТСЖ "Престиж" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дуванова П.П. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 5040 руб."
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Дуванов П.П., являющийся собственником квартиры, расположенной <адрес> обратился в суд с иском к ТСЖ "Престиж", в котором просил: в соответствии со ст.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов освободить его от уплаты компонента тепловая энергия в ГВС с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления качества ГВС;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей;
- возвратить денежные средства за оплаченный компонент тепловая энергия в ГВС в размере 1770,07 руб. путем снижения платы за другие коммунальные услуги;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 770,07 руб., штраф в размере 50% (885,04 руб.) от суммы неправильно начисленной коммунальной услуги.
В обоснование исковых требований указал, что управление многоквартирным домом и поставку коммунальных ресурсов осуществляет ТСЖ "Престиж". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца температура предоставляемой ответчиком горячей воды не соответствует действующим нормативам. Многочисленные обращения истца о некачественности предоставляемых коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены. Начисления к оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и ущемляющим его потребительские права, поскольку расчет снижения размера платы за ненадлежащего качества коммунальную услугу по ГВС должен производиться в соответствии с п.5 приложения N 1 к Правилам N 354, исходя из расчетного периода - календарный месяц, исходя из 0,1% днем и 0,3% ночью от суммы оплаты услуги по ГВС надлежащего качества, при этом отсчет величины коэффициента снижения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 следует осуществлять от минимального предела температурного режима (60°С).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дуванов П.П., его представитель Корязов И.В., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Престиж" - председатель правления Егин В.А. исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.
Представитель привлеченного к участию в деле на основании п.1 ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель привлеченной к участию в деле на основании п.1 ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное сообщение от 27.05.2020 года N 1-6/6-861, в котором указали, что ТСЖ "Престиж" был произведен перерасчет платы за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению по <адрес>
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дуванов П.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что полного освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по ГВС по правилам Правил N 354 не предусмотрено, полагает, что должен был быть освобожден от оплаты коммунальных услуг по ГВС, со ссылкой на п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Считает, что в данном случае при перерасчете оплаты коммунальной услуги по ГВС суду следовало применить п. 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеуказанным Постановлением, а не п.101 Правил.
Указывает, что началом периода непредоставления услуги надлежащего качества для расчета следует считать акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована некачественная подача ГВС, однако суд не принял его в качестве доказательства, ввиду его составления в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области.
Выражает несогласие с заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, которое положено судом в основу решения, считая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судом было вынесено определение о назначении бухгалтерской экспертизы, тогда как была проведена финансово - экономическая экспертиза.
Полагает, что в данном случае при решении вопроса о правильности проведения перерасчета за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества необходимо было руководствоваться Письмом Минстроя РФ от 30.12.2019, а не заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06.12.2019 и письмами Госжилстройтехинспекции Пензенской области.
Указывает, что судом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела; судом не приняты для рассмотрения материалы Зеленогорского городского суда Красноярского края, в которых рассматривался вопрос о проведении перерасчета некачественного ГВС и отклонены расчеты ответчика на основании п.101 Правил N 354; суд не вынес частное определение в отношении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в оспариваемом решении суда данное заявление не рассмотрено. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дуванов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Престиж" - председатель правления Егин В.А. просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуванова П.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям, в соответствии с п. 67 раздела 6 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", услуга горячее водоснабжение считается оказанной надлежащим качеством в случае, если состав и свойства воды соответствуют санитарным нормам и правилам, а также, если подача воды производится при соблюдении установленных нормативов давления.
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
Сообщение о нарушении качества коммунальных услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе и по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид какой коммунальной услуги.
Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПин 2.1.4.2496-09), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пунктов 1 и 98 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Основания изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении N 1.
Правила N 354 содержат требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 5 приложения N 1) об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пп. "в" п. 111 Правил N 354 отчеты о параметрах коммунального ресурса - по данным ОДПУ являются достаточным доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества и проведения на их основании перерасчета. Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества является, согласно пп. "в" п. 111 Правил 354, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства РФ о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с п. 5 приложения 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы снижается на 0,1%.
Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394, Правительство Российской Федерации определилов приложении N 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в оспариваемом пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит указанным выше нормам законодательства и влечет признание оспариваемой нормы недействующей в приведенном истолковании.
Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дуванов П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Престиж", согласно Уставу которого, одной из целей товарищества, с которой оно создано, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в многоквартирном <адрес>, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Услуги по ГВС предоставляет ТСЖ "Престиж", который ежемесячно выставляет на имя Дуванова П.П. платежные документы, содержащие в себе, помимо прочего, расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (раздел 3), справочную информацию (раздел 4), сведения о перерасчетах (раздел 5).
Пунктом 2 Правил 354 предусмотрено, что юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги является исполнителем данных услуг.
Соответственно, истец Дуванов П.П. по отношению к ТСЖ "Престиж" является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, а их отношения носят договорный характер.
Обращаясь в суд, истец Дуванов П.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Престиж" оказывало некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения в виде нарушения температурного режима, в связи с чем просил освободить его от уплаты компонента тепловая энергия в ГВС с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления качества ГВС; компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб.; возвратить денежные средства за оплаченный компонент тепловая энергия в ГВС в размере 1770,07 руб. путем снижения платы за другие коммунальные услуги; выплатить неустойку в размере 1770,07 руб., а также штраф в размере 50% (885,04 руб.) от суммы неправильно начисленной коммунальной услуги.
Согласно предписанию N ПН-1085-П1 от 19.12.2017, выданному главным специалистом-экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов - государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области Альдикаевым Р.Р. ответчику ТСЖ "Престиж", по системе ГВС <адрес> было проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю, по итогам которого установлено нарушение нормативных документов и указано: 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в <адрес> подачу ГВС надлежащего качества, согласно нормам (ЖК РФ); 2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет за некачественную услуг ГВС в <адрес> с момента выявления нарушения до момента восстановления подачи ГВС надлежащего качества (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, п.5.3.1.).
В судебном заседании факт оказания истцу в указанный период некачественной услуги по предоставлению горячего водоснабжения был установлен на основании представленных документов и представителем ответчика не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, санитарными нормами и правилами, сведениями о показаниях температуры подачи ГВС, которые не были оспорены в судебном заседании, выпиской из лицевого счета N, открытого на имя Дуванова П.П., показаниями свидетелей, пришел к выводу, что за период оказания некачественной услуги по предоставлению горячего водоснабжения Дуванову П.П. производился расчет суммы к оплате с уменьшением платы на соответствующий процент, который зависит от температуры горячей воды, поставляемой в точке водоразбора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Правильность начислений ответчиком платы за коммунальные услуги с учетом предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества установлена судом на основании нормативных актов, а также приведенных сторонами доказательств и доводов, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, подробно отраженная в решении суда.
Учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с правильностью исчисления и перерасчета платы за оказание некачественной услуги по предоставлению горячего водоснабжения, суд, констатируя необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, правильно назначил по делу бухгалтерскую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N по данным представленных документов, размер платы за коммунальную услугу по ГВС по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7786,23 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) - 1946,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5840,14 руб.;
- по данным представленных документов, без учета перерасчета стоимости за февраль 2018 г., отраженной в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес> за март 2018 г., переплата за коммунальную услугу по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> отсутствует;
- по данным представленных документов, размер подлежащей уплате ТСЖ "Престиж" в пользу Дуванова П.П. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 150 и 157 утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и соответствующими им положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за заявленные истцом периоды составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности по оплате коммунальной услуги по ГВС) - 22,02 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
При этом из исследовательской части данного заключения следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась в связи с образованием с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальной услуги по ГВС по адресу: <адрес>.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Суд правильно исходил из того, что задолженности у ТСЖ "Престиж" перед Дувановым П.П. по снижению платы за некачественную коммунальную услугу по ГВС и, как следствие, перерасчету и неустойке, не имеется. Доказательств обратного, истец Дуванов П.П., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Не представлено истцом и доказательств некомпетентности эксперта, неправильности его выводов или его заинтересованности в исходе данного гражданского дела.
Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Панькина О.В., а также привлеченный при проведении экспертизы специалист Госжилстройтехинспекции Пензенской области Мясникова Л.Н. поддержали в суде апелляционной инстанции, дав соответствующие пояснения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, является обоснованным, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, а фактически проведена судебная финансово - экономическая экспертиза, отклоняются.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложения N 2.
Согласно приложению N 1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная бухгалтерская экспертиза в целях исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а также судебная финансово - экономическая экспертиза с целью исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
По делу выполнена судебная финансово - экономическая экспертиза. Экспертиза выполнена в федеральном бюджетном экспертном учреждении Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертом Панькиной О.В., имеющей высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1. "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний.
Ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы рода судебной экспертизы - бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному судебно-экспертному учреждению Минюста России, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку суд поставил перед экспертом правильные вопросы и была выполнена надлежащая судебная финансово - экономическая экспертиза, о производстве которой было указано в заключении экспертом Панькиной О.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость признания экспертного заключения недопустимым доказательством, и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).
При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушении требований ГПК РФ не взял в качестве доказательства акт о предоставлении ГВС ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его составления без участия представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Оценивая акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения платы за предоставленную коммунальную услугу, как не соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств. Истцом не соблюдена процедура фиксации факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в указанный период в соответствии с п. 105, 106 Правил, а также о соблюдении требований ст. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Непредставление такого акта при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно расценил, как отсутствие правового основания для удовлетворения иска в части перерасчета размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества (ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, что данный вывод суда противоречит определению о назначении экспертизы, в котором дата предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества определена судом на основании акта, с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Эксперт Панькина О.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что при расчете переплаты за коммунальную услугу ГВС, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом не пересчитывался, в расчет взят не был.
Доводы апеллянта о том, что при перерасчете оплаты коммунальной услуги по ГВС суду следовало применить п. 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеуказанным Постановлением, а не п.101 Правил, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при несоответствии температуры горячей воды перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Из содержания данной нормы четко следует, что перерасчет производится:
- за каждые час отступления от допустимых отклонений,
- с учетом положений раздела IX Правил N 354.
В разделе IX Правил N 354, а именно в абз. 2 пункта 101 Правил N 354, определено, что размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Из положений данной нормы следует, что размер платы, который снижается в порядке, предусмотренном в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде, т.е. определяется стоимость некачественного ресурса.
Таким образом, уменьшению подлежит не вся стоимость ресурса за календарный месяц, а только стоимость некачественного ресурса за каждый час. При этом, стоимость ресурса за месяц состоит как из стоимости некачественных, так и качественных ресурсов. Однако, при применении процента снижения к стоимости ресурса за месяц, в результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного. При этом, основания для уменьшения размера платы за те часы, когда поставлен качественный ресурс, отсутствуют. Таким образом, снижению подлежит только стоимость некачественного ресурса за каждый час.
Приведенный истцом порядок расчета снижения платы за ГВС ненадлежащего качества путем применения к стоимости ресурса за календарный месяц не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и не учитывает положения раздела IX Правил N 354, а именно абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Использованный стороной ответчика метод расчета снижения платы за предоставление ТСЖ "Престиж" некачественного энергоресурса (полученный процент снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C применяется к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в самом Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, на которое ссылается истец в своей жалобе, указано, что перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дуванова П.П. о полном освобождении его от оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Следовательно, размер платы за предоставленную ответчиком услугу по ГВС ненадлежащего качества подлежал уменьшению по пункту 101 Правил N 354 с применением положений пункта 5 Приложения N 1 и соответствующих формул расчета, предусмотренных приложением N 2 к указанным Правилам.
Таким образом, законных оснований для полного освобождения истца от оплаты оказанной коммунальной услуги по ГВС не имеется, в связи с чем доводы жалобы истца являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при исчислении платы за услуги горячего водоснабжения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований необходимости освобождения истца от уплаты компонента тепловая энергия в ГВС с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления качества ГВС, возврате денежных средств за оплаченную услугу ГВС путем снижения платы за другие коммунальные услуги, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное требование производно от основного требования о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги и освобождении от его уплаты, признанного судом необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ненадлежащее качество предоставляемой услуги по горячему водоснабжению является необоснованным, опровергается материалами дела, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции факт предоставления некачественной услуги был установлен и принят во внимание при проверке произведенного истцу расчета по оплате коммунальных услуг с учетом приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Довод апеллянта о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание письма Минстроя России от 22.05.2018 N 22793-ОГ/4, от 30.12.2019 N 45637-ОГ/4, от 24.03.2020 N 9177- ОГ/4, как надлежащие доказательства по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, письмо федеральных органов исполнительной власти не является нормативно-правовым актом. Данные письма носят рекомендательный характер и не могут изменять или дополнять положения законодательства.
Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о вынесении частного определения в адрес ФБУ Пензенская ЛСЮ Минюста России на существо судебного постановления не влияет.
Доводы апелляционной жалобы истца с указанием процессуальных нарушений со стороны суда в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе о нарушении судом разумных сроков судопроизводства не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а потому не влекут его отмену.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуванова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
