Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелкина Сергея Юрьевича к Шарову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Шарова Юрия Николаевича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец указал, что 20.01.2017 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Горелкиным С.Ю. и Шаровым Ю.Н. заключен договор займа N Р1-745, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей на срок до 20.02.2017.
Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом, в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора), определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: в первую очередь - исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, к установленному сроку сумма займа не возвращена, денежные средства вносились ответчиком: 22 марта 2017 года в размере 10 200 рублей. Вся сумма ушла на погашение процентов по займу; 11 апреля 2017 года в размере 4 000 рублей. Вся сумма ушла на погашение процентов по займу.
Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 20 января 2017 года по 22 марта 2017 года (61 день) составила 12 200 рублей (20 000 рублей х 1% х 61 дня = 12 200 рублей). Данные проценты погашены частично на сумму 10 200 рублей. Остаток задолженности по процентам за данный период 2 000 рублей. Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 22 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (20 дней) составила 4 000 рублей (20 000 рублей х 1% х 20 дней = 4 000 рублей). Данные проценты погашены полностью. Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 11 апреля 2017 года по 25 августа 2019 года (866 дней) составила 173 200 рублей (20 000 рублей х 1% х 866 дней =173 200 рублей). Данные проценты не погашены.
Общая сумма задолженности процентов за пользование суммой займа составляет 175 200 рублей (173 200 рублей + 2 000 рублей = 175 200 рублей).
Согласно условиям договора начислены пени: за период с 20 февраля 2017 года по 25 августа 2019 года (916 дней) в размере 549 600 рублей (20 000 рублей х 3% х 916 дней = 549 600 рублей). Общий размер пени составляет 549 600 рублей. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, - 20 000 рублей. Сумма не выплаченных процентов составила 175 200 рублей. Просрочка составила 866 дней (с 20 февраля 2017 года по 25 августа 2019 года). Общая сумма пени составила 549 600 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ размер пени истец полагал возможным снизить до суммы основного долга 20 000 рублей.
Просил взыскать с Шарова Ю.Н. в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа N Р1-745 от 20 января 2017 года в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 175 200 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 352 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шаров Ю.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с него процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу изменившихся семейных обстоятельств не имел возможности в срок возвратить займ и проценты, поскольку оплачивал лечение сына. Ссылается на то, что проценты, предусмотренные договором займа, превышают обычно взимаемый размер процентов по договору займа (среднерыночное значение полной стоимости кредитов по потребительским микрозаймам в период с января по март 2017 года со сроком действия договора более 1 года составляло 56,828% годовых) в 3,3 раза, а потому являются ростовщическими, подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражении на апелляционную жалобу ИП Горелкин С.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Шарова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца индивидуального предпринимателя Горелкина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2017 ИП Горелкин С.Ю. (займодатель) и Шаров Ю.Н. (заемщик) заключили договор займа N Р1-745, согласно которому займодатель передает собственные денежные средства заемщику во временное пользование в размере: 20 000 рублей (сумма займа), на цели - потребительские нужды, на срок с 20 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).
Согласно условиям договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займа, сумма платежа на 20 февраля 2017 года 26 000 рублей (п. 1.2). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Заемщик обязуется, выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6). В случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму, просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1).
Шаров Ю.Н. получил 20 000 рублей по договору займа 20.01.2017, однако его условия исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив условия договора займа, представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что ответчик Шаров Ю.Н. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем обязан погасить возникшую в этой связи задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Не являются основанием для изменения решения суда доводы жалобы о ростовщическом размере процентов по договору займа, о необходимости их снижения на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2018 г., статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению к отношениям, возникшим между сторонами по договора займа, не подлежат, поскольку договор заключен до вступления в силу указанной нормы права.
Доводы жалобы о сложном материальном положении подлежат отклонению, так как не опровергают правильных выводов суда, указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для снижения процентов за пользование займом.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
