Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Соловью А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Соловья А.С. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соловью А.С.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Соловью А.С. предоставлены денежные средства в сумме *** руб., на срок 72 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 29,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, *** руб. - комиссия за направление извещений, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - *** руб.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 140,04 руб.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Соловья А.С. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, *** руб. - комиссия за направление извещений, штрафы за возникновение просроченной задолженности - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 140,04 руб.
В апелляционной жалобе Соловей А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловей А.С., представитель ООО "ХКФ Банк" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Соловьем А.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Соловью А.С. предоставлены денежные средства в сумме *** руб., на срок 72 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 29,90 % годовых.
Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в ООО "ХКФ Банк" и выданы заёмщику через кассу банка.
Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила *** руб., стоимость ежемесячного направления смс-извещений - 59 руб.
Согласно пункту 1 раздела III общих условий договора, обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные соответствующими индивидуальными условиями.
В соответствии пунктом 12 индивидуальных условий договора, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчёту истца, по состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, *** руб. - комиссия за направление извещений, штрафы за возникновение просроченной задолженности - *** руб.
Установив не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
В апелляционной жалобе Соловей А.С. выражает несогласие с суммой взысканных процентов на будущее время в качестве убытков банка.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Заявленные ООО "ХКФ Банк" проценты включают суммы просроченных процентов и процентов, рассчитанных по день окончания срока кредитного обязательства до 04 мая 2022 года, названные истцом убытками.
Вместе с тем, действующее на момент рассмотрения законодательство (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных до 04 мая 2022 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку их расчёт произведен за периоды, пользование в которых кредитом еще не осуществлялось, а в случае исполнения ответчиком обязательств по договору до указанной даты, их начисление будет являться незаконным.
Кроме того, указанные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не могут расцениваться как убытки истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата кредита ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до 04 мая 2022 года, указанные проценты подлежат взысканию по день рассмотрения настоящего спора с учетом наступления срока уплаты процентов.
По сообщению и согласно расчёту банка, сумма процентов после выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, за период с 01 сентября 2017 года по 26 февраля 2020 года (дата принятия решения суда), составляет *** руб. До выставления требования проценты были начислены в сумме *** руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом составит *** руб. (***.)
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении суммы процентов за пользование кредитом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 11 и части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.
Нарушенное право истца на получение процентов за пользование кредитом подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору в твёрдой денежной сумме на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в твёрдой денежной сумме за время, фактически истекшее до момента полного возврата кредита, либо требовать определения процентов за пользование кредитом, подлежащими взысканию на будущее время, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание указанное положение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Соловья А.С. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, внесены платежи по кредиту в общей сумме *** руб. судебная коллегия отклоняет. По сообщению банка в суде апелляционной инстанции, действительно следует, что внесены платежи на сумму *** руб., однако, при сложении внесённых сумм получается сумма *** руб.
Для устранения данных противоречий, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был сделан запрос, из которого следует, что внесены платежи на общую сумму *** руб. Данный факт также подтверждается выпиской по счёту.
Доказательств внесения платежей в большем размере ответчик не представил.
Ссылки апеллянта на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.
Суд первой инстанции, кроме разрешения вопроса о сумме подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Соловья А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф - *** руб., комиссия - *** руб.,; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 388,48 руб.".
Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
