Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3122/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Хвалебо А.И., поддержавшего жалобу, представителя истца Денисовой Н.С. Сушкова А.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисова Н.И. обратилась в суд иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ"), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 25.12.2019 N 3889-ув о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложить обязанность изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) с 13.02.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 13.02.2020 в размере /__/ рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур Колпашевского района Томской области. Приказом от 25.12.2019 N 3889-ув привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин, поскольку она имеет не снятые дисциплинарные взыскания. Полагала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно и необоснованно. Отсутствие на рабочем месте 22.11.2019 обусловлено болезненным состоянием. 21.11.2019 в связи с тем, что заведующий поликлиникой не ответил на её звонок, она позвонила старшей медицинской сестре Б., которой сообщила о своём состоянии и намерении утром следующего дня вызвать врача на дом. Утром 22.11.2019 она вызвала врача на дом. Однако на вызов приехал не дежурный врач, а бригада скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров и заведующего поликлиникой N 2 Б., который после осмотра предложил ей проехать в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" и сделать /__/, на что она согласилась. В приёмном отделении Денисову Н.С. ожидал консилиум докторов, состоящий из руководящего состава ОГАУЗ "Колпашевская РБ": заместителя главного врача по медицинской части Усыниной С.М., заведующего приемным отделением К., заведующего отделением общей терапии Ш., заведующего поликлиникой N 2 Б., врача-трансфузиолога клинико-экспертного отдела Н. После осмотра заведующей отделением общей терапии Ш. она была направлена к отоларингологу, на рентген и в процедурный кабинет для сдачи анализов. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов она получила заключение об отсутствии острых заболеваний, обострения хронических заболеваний и отсутствии признаков нетрудоспособности. Поэтому в поликлинику с. Тогур, где находится её рабочее место, из г. Колпашево, где находится ОГАУЗ "Колпашевская РБ", она добралась на общественном транспорте, когда рабочий день уже был окончен. Будучи не согласной с заключением специалистов ОГАУЗ "Колпашевская РБ", она 23.11.2019 обратилась в независимую медицинскую организацию - медицинское объединение "Здоровье" в г. Томске. Факт её болезненного состояния и нетрудоспособности подтверждается проведенным обследованием и электронным больничным листом. Полагала, что отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей вследствие болезненного состояния, подтвержденного результатами проведенных медицинских исследований и заключением врачей медицинской организации, а также её нахождение в приёмном отделении ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в течение рабочего дня 22.11.2019, не может расцениваться, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Считала, что законные основания для её увольнения отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца Денисовой Н.С. Сушков А.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" Хвалебо А.И. против удовлетворения требований Денисовой Н.С. возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Денисовой Н.С.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 25.12.2019 N 3889-ув о применении к Денисовой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изменена формулировка основания увольнения с "пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата увольнения с 25.12.2019 на 13.02.2020. Взысканы с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу Денисовой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 13.02.2020 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хвалебо А.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт нахождения истца в медицинском учреждении не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Проведенной по делу экспертизой установлено, что диагностика состояния Денисовой Н.С. была проведена в полном объеме, медицинские работники ОГАУЗ "Колпашевская РБ" обоснованно пришли к выводу о том, что истец на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не имела. У истца не было уважительных причин отсутствовать на рабочем мечте в течение всего рабочего дня, поскольку после окончания обследования у Денисовой Н.С. имелась возможность явиться на свое рабочее место и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Отмечает, что Денисова Н.С., обращаясь за медицинской помощью и рассчитывая на получение листка нетрудоспособности, приняла на себя риск получить отказ в его выдаче.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Денисовой Н.С., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, исходил из незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствие Денисовой Н.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин подтверждения не нашло, а потому признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует и установлено судом, что ОГБУЗ "Калачевская районная больница" (работодатель) и Денисова Н.С. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника по профессии (должности) врач-терапевт участковый, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - терапевтическом отделении поликлиники N 2 с. Тогур. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 141 от 02.03.2016 и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п.9 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в п.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; информировать заведующего отделением о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на своем рабочем месте по другой уважительной причине. Согласно п.10 договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N 2 ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 20.01.2014, врач-терапевт участковый назначается и увольняется приказами главного врача ОГБУЗ "Колпашевская РБ", непосредственно подчиняется заведующему поликлиникой N 2.
Приказом ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 30.09.2019 N 698/2, утверждено положение N 3 к правилам внутреннего распорядка ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в новой редакции, его действие вводится с 01.10.2019. Из правил внутреннего распорядка следует, что женщины терапевтического отделения при 5-дневной рабочей неделе работают 36 часов в неделю, с 8 часов до 15 часов 12 минут, обеденный перерыв предоставляется 1 раз - 1 час по усмотрению работника в течение рабочего дня и подлежит оплате. Денисова Н.С. ознакомилась с приказом и правилами 13.11.2019, о чем поставила соответствующую подпись.
В соответствии с приказом N 729-к от 28.06.2019 врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур Денисовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. "б" п.9 трудового договора N 141 от 02.03.2016, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 11.06.2019 в течение 32 минут с 08 часов 00 минут до 08 часов 32 минут.
Приказом N 1086-к от 16.08.2019 врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур Денисовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с приказом N 1214-к от 10.09.2019 врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур Денисовой Н.С, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно приказу ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" от 25.12.2019 N 3889-ув врач-терапевт участкового терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур Денисова Н.С. уволена 25.12.2019 с прекращением трудового договора от 02.03.2016 за нарушение п.п. "а", "б" и "в" п.9 трудового договора N 141 от 02.03.2016, а именно: за отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин, поскольку она имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с графиком сменности "Участковые врачи" ОГАУЗ "Колпашевская РБ" - поликлиника N 2, на ноябрь 2019 года, утвержденным заведующим поликлиникой Б., рабочее время Денисовой Н.С. 22.11.2019 установлено с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.
В судебном заседании суда первой инстанции исследована аудиозапись, из которой следует, что 22.11.2019 Денисова Н.С. по телефону обратилась в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" с целью вызова врача на дом по адресу: /__/ жалобами на температуру и кашель.
Из карточки приема фельдшера ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на дому от 22.11.2019 в 9 часов 15 минут следует, что Денисова Н.С. обратилась со следующими жалобами: болеет с 21.11.2019, появился /__/. Денисовой Н.С. поставлен диагноз - /__/, направлена в 09.30 в приемное отделение Колпашевской районной больницы для осмотра /__/.
Судом установлено и в жалобе под сомнение не ставится, что в отношении истца Денисовой Н.С. 22.12.2019 в приемном отделении ОГАУЗ "Колпашевская РБ" проведено обследование, по результатам которого Денисовой Н.С. в 11 часов 45 минут отказано в госпитализации, поскольку показания для госпитализации отсутствовали, отпущена из медучреждения в 11 часов 50 минут.
Из карточки первичного приема (осмотра, консультации) врача-терапевта медицинского объединения "Здоровье" следует, что Денисовой Н.С. 23.11.2019 поставлен диагноз: /__/. Назначен план лечения, а также выдан листок нетрудоспособности об освобождении от работы с 23.11.2019 по 28.11.2019.
В соответствии с актами N 1,2,3 об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2019 и докладной от 22.11.2019 специалиста отдела кадров главному врачу ОГАУЗ "Колпашевская РБ" зафиксирован факт отсутствия работника врача-терапевта Денисовой Н.С. на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Отклоняя довод жалобы о том, что сам факт нахождения истца в медицинском учреждении не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с заключением экспертов ОГБУЗ "БСМЭТО" N 33 от 30.03.2020 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. 22.11.2019 Денисова Н.С. осмотрена фельдшерской бригадой неотложной медицинской помощи, врачом ОГАУЗ "Колпашевская РБ", проведено параклиническое обследование пациентки. Выполненный комплекс клинико-параклинического обследования, проведенного в отношении Денисовой Н.С. 22.11.2019, соответствовал объему диагностического обследования, предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи при подобной патологии, и был достаточным для принятия решения об отсутствии оснований для оформления листка временной нетрудоспособности. Вероятность того, что Денисова Н.С. 22.11.2019 не являлась нетрудоспособной, а 23.11.2019 у неё возникла нетрудоспособность, не исключается. Так как, на 22.11.2019 клинические симптомы острой респираторной инфекции у пациентки могли отсутствовать (продромальный период), а на 23.11.2019 по мере развития инфекционного процесса могли проявиться клинической картиной острого респираторного заболевания. Под симуляцией болезни в судебной медицине понимается "имитация человеком симптомом несуществующей у него болезни, в том числе с использованием некоторых средств, не причиняющих реального вреда здоровью". В экспертном случае симптомы острого заболевания отсутствовали, не были имитированы. Таким образом, симуляции в действиях Денисовой Н.С. не усматривается.
Оценив указанное заключение и вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции верно указал в решении, что о вызове истцом врача на дом и дальнейшем проведении в отношении неё обследования в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" было известно непосредственному руководителю Денисовой Н.С. - Б. Вызов истцом врача на дом, с последующей её транспортировкой по инициативе медицинских работников в медицинскую организацию для проведения обследования и само обследование, даже при отсутствии оснований для выдачи листа нетрудоспособности 22.11.2019, при том, что на следующий день у Денисовой Н.С. наступила нетрудоспособность, является реализацией работником своего конституционного права на получение медицинской помощи.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части судебная коллегия не усматривает.
С учетом экспертного заключения об отсутствии в действиях Денисовой Н.С. симуляции, довод апеллянта о том, что Денисова Н.С., обращаясь за медицинской помощью, приняла на себя риск получить отказ в выдаче листка нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение за медицинской помощью и на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о том, что у истца не было уважительных причин отсутствовать на рабочем мечте в течение всего рабочего дня, поскольку после окончания обследования у Денисовой Н.С. имелась возможность явиться на свое рабочее место и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет.
Так, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что Денисова Н.С. прогул не совершала, поскольку с учетом расположения её рабочего места в поликлинике N 2 с. Тогур, времени нахождения её в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на обследовании и времени окончания рабочей смены в 15 часов 12 минут, Денисова Н.С. не исполняла должностные обязанности в период времени менее 4 часов.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене
решения суда не является.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
