Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года частную жалобу Тимофеевой Г. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление истицы Тимофеевой Г. В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Логунова К. К.ДД.ММ.ГГГГ.р., Тимофеевой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчицы Гуничевой Л. Г. судебных расходов.
С Гуничевой Л. Г. в пользу Тимофеевой Г. В. взысканы судебные расходы в общем размере 24529,20 рублей.
В удовлетворении заявления истицы Тимофеевой Г. В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Логунова К. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимофеевой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы Гуничевой Л. Г. судебных расходов в большем размере судом отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тимофеева Г.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Логунова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеевой А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гуничевой Л.Г. судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года ее исковые требования к Гуничевой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей понесены судебные расходы: за изготовление копий документов в размере 612 рублей, за оказание почтовых услуг в размере 645,20 рублей, за изготовление технической документации на спорный жилой дом в размере 4 272 рубля, на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Тимофеева Г.В. и ее представитель Шадрин С.Я. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Гуничевой Л.Г.- Гуничев Д.Л. возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Тимофеева Г.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что с учетом большого объема фактически оказанных ей представителем по делу услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, присужденная судом сумма является явно заниженной. Полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду следовало исходить из ставок вознаграждения адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, поскольку они являются минимальными. Указывает, что судом неправильно определено количество судебных заседаний с участием её представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу об отмене проверяемого определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Тимофеевой Г.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Логунова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеевой А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения к Гуничевой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёН. по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:
договор на оказание юридических услуг от 5 февраля 2018 года, заключённый между ИП Шушаковой О.В. (исполнитель) и Тимофеевой Г.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по расторжению договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> "а", в судебном порядке. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление в Сарапульский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей.
акт об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 года, подписанный Тимофеевой Г.В. (заказчик) и ИП Шушаковой О.В. (исполнитель), согласно которому в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была сформирована правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, обеспечено участие представителя в двенадцати судебных заседаниях по делу. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями договора в полном объёме. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным услугам.
Квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, выданные ИП Шушаковой О.В. Тимофеевой Г.В. в подтверждение принятия оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, выданные ИП Шушаковой О.В. Тимофеевой Г.В. в подтверждение принятия оплаты за представительство в суде по заявлению Гуничевой Л.Г. о приостановлении исполнительного производства; за подготовку возражений на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; за подготовку частной жалобы на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответственно.
Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и смета к нему на оказание услуг по формированию технической документации стоимостью 4272 рубля, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 рублей за изготовление копий.
Кассовые чеки Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 193,84 рубля, 48 рублей и на 190,24 рубля, а также от ДД.ММ.ГГГГ на 213,10 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 5 февраля 2018 года обязательств, представителем истца в суде первой инстанции были выполнены следующие действия: изготовлено и подано в суд исковое заявление (т.1, л.д.3-5); 25 апреля 2018 года участвовала в судебном заседании (т.1, л.д.83-84); 4 мая 2018 года ознакомилась с материалами дела (т.1, л.д. 85); 4 мая 2018 года подала замечания на протокол судебного заседания от 25 апреля 2018 года (т.1, л.д. 86); 8 мая 2018 года участвовала в судебном заседании (том 1 л.д. 93-94); 23 мая 2018 года ознакомилась с материалами дела (т.1, л.д. 97); 4 июля 2018 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.125-128); 11 июля 2018 года ознакомилась с материалами дела (т.1, л.д. 130); 26 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 6 августа 2018 года, 9 августа 2018 года (с учётом перерыва) участвовала в судебном заседании (т. 1, л.д. 164-166); 10 декабря 2018 года ознакомилась с материалами дела (т.1, л.д. 212); 25 декабря 2018 года участвовала в судебном заседании (т. 1, л.д. 218); 31 января 2019 года, 1 февраля 2019 года (с учетом перерыва) участвовала в судебном заседании (т. 1, л.д. 230-233); 19 февраля 2019 года ознакомилась с материалами дела (т.1, л.д. 237); 27 мая 2019 года ознакомилась с материалами дела (т.2, л.д. 44); 31 июля 2019 года участвовала в судебном заседании (т. 2, л.д. 54-55); 22 августа 2019 года участвовала в судебном заседании (т. 2, л.д. 62-64); 22 августа 2019 года подготовила заявление об обеспечении иска (т.2, л.д. 73); 28 января 2020 года участвовала в судебном заседании (т. 2, л.д. 115); 5-6 февраля 2020 года (с учетом перерыва) участвовала в судебном заседании по заявлению ответчицы Гуничевой Л.Г. о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 152-153); 6 февраля 2020 года участвовала в судебном заседании по заявлению ответчицы Гуничевой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 163-165); 14 февраля 2020 года ознакомилась с материалами дела (т.2, л.д. 171); подготовила частную жалобу на определение Сарапульского городского суда УР от 6 февраля 2020 года (т.2, л.д. 183-185).
Удовлетворяя частично заявление Тимофеевой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, при этом суд при оценке разумности предела расходов учел объем выполненной представителем истца работы по предоставлению интересов истца в 10 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности в общей сумме до 19000 рублей (1 500 рублей за участие в каждом из 10 судебных заседаний суда первой инстанции (всего 15 000 рублей), 2 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление частной жалобы на определение суда, 1 000 рублей за составление возражений).
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности - 19000 рублей суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в этой части выводы суда в целом не соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Доводы жалобы о неправильном определении количества судебных заседаний с участием представителя истца находят свое подтверждение.
Исходя из материалов дела представитель истца участвовала не в 10, а в 11 судебных заседаниях (три из которых проведены с перерывами).
Кроме того, как следует из обжалуемого определения суда, при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены объём заявленных требований, цена иска, характер спорных правоотношений, сложность дела, которое не является типовым.
При этом, ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.
Учитывая характер и значительный объем оказанной представителем истцу юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, сложность рассмотренного гражданского дела, его объем, состоящий из трех томов, баланс интересов спорящих сторон, продолжительность рассмотрения дела в суде более 1 года, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также принцип разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гуничевой Л.Г. в пользу Тимофеевой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 рублей, тем самым удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Доводы частной жалобы признаны судебной коллегией заслуживающим внимания.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Тимофеевой Г. В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Логунова К. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимофеевой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании с Гуничевой Л. Г. судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гуничевой Л. Г. пользу Тимофеевой Г. В. судебные расходы в общем размере 63529,20 рублей, в том числе: за изготовление копий документов в размере 612 рублей, за оказание почтовых услуг в размере 645,20 рублей, за изготовление технической документации в размере 4272 рубля, на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.
Частную жалобу Тимофеевой Г.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка