Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Тимофеевой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Успех"
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года, которым
заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
садоводческое некоммерческое товарищество "Успех" (далее - СНТ "Успех") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Маточкина А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маточкина А. В. к СНТ "Успех" о взыскании суммы заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Решение районного суда вступило в законную силу.
За услуги адвоката по соглашению от 24 августа 2018 года товарищество выплатило 9000 рублей, по соглашению от 24 августа 2018 года выплатило 40000 рублей, за услуги в суде апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 9000 рублей.
Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 58000 рублей.
Указанную сумму заявитель просил взыскать с истца Маточкина А. В.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Маточкиным А. В. в суд первой инстанции представлены возражения на заявление.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе СНТ "Успех" просило отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В качестве доводов указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как считается установленным факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Судом неправильно применен материальный закон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Маточкин А. В. обращался в суд с иском к ответчику СНТ "Успех" о защите трудовых прав, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года иск Маточкина А. В. к СНТ "Успех" о защите трудовых прав оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в иске Маточкину А. В., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают существование между сторонами отношений, отвечающих признакам трудовых, а также нарушение трудовых прав Маточкина А. В.
Маточкин А. В. в отсутствие трудовых отношений между сторонами от работы не отстранялся, с работы не увольнялся.
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда при исполнении трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом был заявлен трудовой спор, отказ в удовлетворении заявленных требований и сам по себе факт недоказанности трудовых отношений не исключает применение положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и сохраняет дополнительные гарантии гражданам при обращении в суд с исками о защите трудовых прав.
Судом правильно применены нормы материального права, в то время как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
