Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3122/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3122/2019
Дело N 33-3122/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Куприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гудковой Екатерины Владимировны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Редут" к Гудковой Екатерине Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Гудковой Екатерины Владимировны в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N 09017310610, заключенному с Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (ООО) 14.05.2013, по основному долгу в размере 68 897 руб. 21 коп., проценты за период с 14.12.2015 по 08.04.2019 в размере 56 822 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 39 коп.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
установил:
ООО "Редут" обратилось с иском к Гудковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 719 руб. 37 коп.
В обоснование иска указано, что 14.05.2013 между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гудковой Е.В. был заключен кредитный договор N09017310610, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 309 912 руб. под 24,9% годовых на срок 36 мес., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, в связи с чем по состоянию на 08.04.2019 образовалась задолженность в сумме 125 719 руб. 37 коп., из которых: 68 897 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, проценты за период с 14.12.2015 по 08.04.2019 в размере 56 822 руб. 16 коп. Между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" 19.12.2017 был заключен договор об уступке прав требований Nrk-191217/0858. Ненадлежащее исполнение ответчиком Гудковой Е.В. своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Ответчик Гудкова Е.В. возражений на иск ООО "Редут" суду не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гудкова Е.В. просит отменить решение суда в части взысканных процентов, указывая на трудное финансовое положение и отмечая, что в период с 2015 года по 2017 года производила платежи по исполнительным производствам.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гудковой Е.В. был заключен кредитный договор N09017310610, согласно которому заемщику Гудковой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 309 912 руб. под 24,9% годовых на срок 36 мес.
Исполнение Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) взятых на себя обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Согласно имеющемуся Графику платежей по Кредитному договору N0901730610 ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составлял 12 316 руб. 27 коп., начиная с 14.06.2013; последний платеж заемщик обязался произвести 16.05.2016 в размере 12 315 руб. 85 коп.
Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтверждается, что последний платеж в рамках данного кредитного договора был произведен заемщиком 18.07.2014 в размере 30 000 руб.
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческим банком "Ренессанс Кредит", а именно положениями пункта 1.2.3.17 предусмотрено право кредитора передавать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.
Согласно пунктам 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" 19.12.2017 был заключен договор об уступке прав требований Nrk-191217/0858.
Из акта приема передачи прав (требований) от 25.12.2017 к договору об уступке прав требований Nrk-191217/0858 следует, что ООО "Редут" было передано право требования задолженности по кредитному договору N09017310610 от 14.05.2013, заключенному между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гудковой Е.В.
Из представленных документов следует, что свои обязательства по кредиту ответчик выполняет не в полном объеме, в связи с чем 26.11.2018 ООО "Редут" в адрес Гудковой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 08.04.2019 задолженность Гудковой Е.В. по кредиту составила 125 719 руб. 37 коп., из которых: 68 897 руб. 21 коп. - основной долг, проценты за период с 14.12.2015 по 08.04.2019 в размере 56 822 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе Гудкова Е.В., не оспаривая наличие задолженности, не согласилась с её размером, указывая на отсутствие оснований для взыскания с неё процентов за пользование займом и ссылаясь на трудное финансовое положение, вызванное уплатой денежных средств по исполнительным производствам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гудковой Е.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору согласно представленному ООО "Редут" расчету, а именно основного долга и процентов за пользование займом.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного истцом расчета задолженности закону и условиям договора.
Поскольку исковые требования ООО "Редут" признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 714 руб. 39 коп.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик Гудкова Е.В., ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом задолженности и на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в том числе документов, свидетельствующих об оплате по кредитному договору, в суд апелляционной инстанции не представляет.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом Владимирским областным судом признаются несостоятельными.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязанность Гудковой Е.В. оплатить проценты за пользование займом в размере 24,9% годовых предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного Гудковой Е.В.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 24,9% годовых за период с 14.12.2015 по 08.04.2019 в сумме 56 822 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гудковой Е.В. от уплаты процентов по договору, поскольку начисленные истцом проценты, являются процентами за пользование кредитом, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору займа основаны на неверном применении Гудковой Е.В. норм материального права, поскольку позиция апеллянта противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
В суд апелляционной инстанции от ответчика Гудковой Е.В. с апелляционной жалобой поступили копии незаверенных документов: справка ОСП Судогодского района от 30.05.2019 о том, что Гудкова Е.В. в период с 2015 по 2017 год оплатила по исполнительным производствам 465 401 руб., а также информация Сбербанка России об арестах денежных средств на счете Гудковой Е.В.
В соответствии с ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Гудкова Е.В. своим правом предоставления в суд первой инстанции и направления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ООО "Редут" не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылка Гудковой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что в период с 2015г. по 2017 г. она производила оплату денежных средств по исполнительным производствам, а также на арест денежных средств на счете Гудковой Е.В. в Сбербанке России, не влечет отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к освобождению заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
В целом никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Владимирский областной суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
