Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атамановой Е.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года по иску Гришина Вячеслава Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" и Атамановой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гришин В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.01.2019 года в г. Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "Ford C-max", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, "Lada Xray", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Атамановой Е.А., и "Мitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андреева Д.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Атамановой Е.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Ford C-max", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 900 руб. Из экспертного заключения ИП Мильштейн В.Р. N 118 от 25.02.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford C-max" без учета износа составляет 221 152 руб., с учетом износа - 131 313 руб. Полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 40 413 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 29 900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. С Атамановой Е.А. в возмещение ущерба просил взыскать 76 331 руб., а также судебные расходы.
Гришин В.А. и его представитель Миляев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Атаманова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ООО СК "Согласие", а также Андреев Д.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 050 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. С Атамановой Е.А. в пользу Гришина В.А. в возмещение ущерба взыскано 76 331 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гришину В.А. отказано. В бюджет муниципального образования г.Алексин с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 971 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Атаманова Е.А. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Гришина В.А. и его представителя Миляева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.01.2019 года в г. Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford C-max", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришина В.А., "Lada Xray", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Атамановой Е.А., и "Мitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андреева Д.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Атамановой Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Ford C-max", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 13.01.2019 года по данному факту ДТП Атаманова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
Судом первой инстанции установлено, что указанная страховая компания выплатила Гришину В.А. страховое возмещение в размере 90 900 руб.
В обоснование исковых требований Гришиным В.А. представлено экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р. N 118 от 25.02.2019 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford C-max" без учета износа составляет 221 152 руб., с учетом износа - 131 313 руб.
Направленная истцом 1.03.2019 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для проверки доводов ПАО СК "Росгосстрах" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford C-max" судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 493/19 от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford C-max" с учетом износа деталей составляет 119 950 руб.; без учета износа- 196 281 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 29 050 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Атамановой Е.А. суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N493/19 от 16.05.2019 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с Атамановой Е.А. в пользу истца 76 331 руб., из расчета: 196 281 руб. (размер ущерба без учета износа) - 119 950 руб. (размер ущерба с учетом износа).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить взысканную с Атамановой Е.А. сумму в возмещение ущерба на суммы неустойки и штрафа, взысканные со страховщика, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что Атаманова Е.А. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Ford C-max". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, составил 119 950 руб., т.е. сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Атамановой Е.А. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (196 281 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО в размере 119 950 руб., определенным с учетом износа деталей.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
