Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3122/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столбова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алдониной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Столбова В.Н. в пользу Алдониной Н.В. задолженность по договору займа в размере в размере 2448046,26 рублей, проценты на сумму долга в размере 13308,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20506,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскивать проценты на сумму долга с 02.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Столбова В.Н. и его представителя Григошина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Алдонина Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Столбову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 448 046 рублей 26 копеек, процентов на сумму долга в размере 13 308 рублей 22 копеек, процентов на сумму долга с 02.06.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 506 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2008 года между Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком по расписке были получены у истца денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых. Однако в установленной срок деньги Столбов В.Н. не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец Алдонина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Шмелев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Столбов В.Н., его представитель Григошин О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, пояснили, что денежные средства действительно были получены от истца по расписке, однако впоследствии они были переданы директору ООО "ТЭЗЯБ" Бухалину А.М. в счет исполнения договора займа, заключенного между данным предприятием и Алдониной Н.В., в связи с чем произошел перевод долга с ответчика на ООО "ТЭЗЯБ".
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Столбов В.Н.
В апелляционной жалобе Столбов В.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание договор займа от 30.07.2008 года, из условий которого следует, что имел место перевод долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алдонина Н.В., не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Столбова В.Н. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела, 13.08.2008 года между Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Алдонина Н.В. передала Столбову В.Н. денежные средства в размере <.......> рублей под 15% годовых, а Столбов В.Н. обязался возвратить Алдониной Н.В. денежные средства, что подтверждается распиской от 13.08.2008 года и не оспаривается сторонами.
В материалы гражданского дела были представлены договоры займа от 30.07.2008 года заключенные между Алдониной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов". При этом, в указанных договорах займа имеется надпись, что "обязательства по расписке от 30.07.2008 года переходят в условия данного договора" (л.д.33,34).
Удовлетворяя исковые требования Алдониной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Столбовым В.Н. не представлено суду каких-либо доказательств того, что сумма займа была возвращена Алдониной Н.В., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место соглашение между первоначальным должником и новым должником, а также согласие кредитора на перевод долга. То обстоятельство, что Столбов В.Н. передал директору общества с ограниченной ответственностью "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" 1 000 000 рублей не является юридически значимым для разрешения данного спора.
Приведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывают на ненадлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции не учтено, что целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора, т.е. первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.
Судебная коллегия считает, что Алдонина Н.В., заключившая с ответчиком договор займа, дала согласие на перевод долга Столбова В.Н. третьему лицу, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в договорах займа от 30.07.2008 года заключенных между ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" и Алдониной Н.В. "обязательства по расписке от 30.07.2008 года переходят в условия данного договора", а также подписи, под указанной фразой, как истицы, так и директора ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" Бухалина А.М..
Таким образом, толкуя условия соглашения, что "обязательства по расписке переходят в условия договора займа", судебная коллегия полагает, что по существу имел место перевод долга, который произошел с согласия истицы, ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" и ответчика, в письменном виде.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных сумм в пользу Алдониной Н.В. по расписке от 30.07.2008 года.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2018 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Алдониной Н.В. к Столбову В.Н. взыскании задолженности по договору займа следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алдониной Н.В. к Столбову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Столбова В.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
