Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3122/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Конарева Г.В. - Заверюха А.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
заявление Конарева Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Нелепинского А.В. к Конареву Г.В. о восстановлении срока на принятие наследства - удовлетворить частично.
Взыскать с Нелепинского А.В. в пользу Конарева Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года Конарев Г.В. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с Нелепинского А.В. 80 000 руб. в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований Конарев Г.В. указал, что в связи с разрешением предъявленного к нему Нелепинским А.В. иска о восстановлении срока для принятия наследства им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Поскольку в удовлетворении требований указанного иска было отказано, то заявитель полагает, что понесенные им расходы подлежат ему возмещению.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Конарев Г.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда и необоснованное занижение размера возмещения, подлежащего взысканию в его пользу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что в апреле 2018 года Нелепинский А.В. обратился в суд с иском к Конареву Г.В. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Конаревой Н.М., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство и определить доли в наследстве для каждого из наследников по закону (по праву представления), признав его принявшим наследство в рамках определенной судом доли.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2018 г. в удовлетворении заявленных требований иска было отказано.
Апелляционным определением от 01.10.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что представление интересов и защита прав ответчика Конарева Г.В. при разрешении указанного дела осуществлялась представителем Завирюха А.С. на основании доверенности от 15.06.2018 г. и заключенных договора об оказании юридических услуг от 17.07.2018 г. и дополнительного соглашения от 03.09.2018 г.
Из названных договора и дополнительного соглашения следует, что Завирюха А.С. обязался консультировать Конарева Г.В. по всем вопросам, касающимся предмета возникшего спора по иску Нелепинского А.В., осуществить сбор и представление доказательств, составить необходимые документы, выработать тактику ведения судебного разбирательства в интересах Конарева Г.В., а также участвовать в судебных заседаниях по разрешению возникшего спора. За оказание данных юридических услуг стороны определились, что Конарев Г.В. выплатит Завирюха А.С. 50 000 руб. за период исполнения условий договора в суде первой инстанции и 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела акта от 02.10.2018 г. о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 17.07.2018 г. и расписок о получении денежных средств от 18.07.2018 г. и от 03.09.2018 г. следует, что юридические услуги представителем были оказаны и оплачены заказчиком в общей сумме 80 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных заявителем указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер фактически выполненной представителем работы, а также исходя из категории сложности спора, количества судебных заседаний и принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, пришел к выводу об уменьшении его размера до 40 000 руб.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего данные правоотношения, а также положений о его применении не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеет. В связи с чем, также, отклоняет доводы частной жалобы о том, что такие выводы не основаны на требованиях закона.
Апеллянт также ссылается на то, что поскольку им были понесены расходы в размере, не превышающем минимальные тарифы, то они подлежат возмещению в полном объеме, однако судом этому обстоятельству надлежащая оценка дана не была.
Судебная коллегия, оценив данные доводы, приходит к выводу о том, что они основанием к отмене обжалуемого определения не служат, являются субъективным мнением, основанным на неправильном толковании норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку каких-либо доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность определения в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит, судебной коллегией в ходе проверки обжалуемого определения установлено не было, то определение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Конарева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка