Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербатюк Оксаны Викторовны к Дмитриеву Сергею Викторовичу, Чижовой Юлии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчицы Чижовой Ю.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Дмитриева С.В. и его представителя Лагойда А.А., поддержавших апелляционную жалобу ответчицы Чижовой Ю.С., объяснения представителя истицы Наумова С.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк О.В., в лице своего представителя Наумова С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.В., Чижовой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ года её отчиму Ф.И.О.2. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает в данной квартире, где также зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время сохраняют лишь регистрацию, что препятствует ей в полной мере осуществлять свои жилищные права, в том числе совершить приватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем, просила суд с учетом уточнений исковых требований, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Дмитриев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и Чижова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Дмитриева С.В. и Чижовой Ю.С. с регистрационного учета в установленном порядке.
В апелляционной жалобе ответчица Чижова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не проживала в спорной квартире, поскольку обучалась в высшем учебном заведении в городе <адрес>. Полагает, что ее временное отсутствие не препятствует истцу в полной мере осуществлять свои жилищные права. Отмечает, что длительное отсутствие в жилом помещении не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, её отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с матерью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Щербатюк О.В., ответчица Чижова Ю.С., представители третьих лиц - администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и УВМ МВД России по Сахалинской областитороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и части 3 статьи 83 указанного Кодекса, основанием для прекращения права пользовании жилым помещением по договору социального найма у нанимателя (членов его семьи) может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает истица Щербатюк О.В.
В указанном жилом помещении также проживали и зарегистрированы: ответчик Дмитриев С.В. (бывший супруг) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Дмитриева (Чижова) Ю.С. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчику Дмитриеву С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей, суд установил, что ответчица Чижова Ю.С. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в связи с дальнейшим обучением, где в последующем вышла замуж и проживает по настоящее время, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года с материка не приезжала, вселиться не пыталась; ответчик Дмитриев С.В. с октября ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, после расторжения брака членом семьи нанимателя не является, выехал в связи с прекращением фактических брачных отношений с истицей, вселиться не пытался.
Установив, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и в течение длительного периода времени (более 10 лет) не проживают, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, при этом выехали на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, вселиться не пытались, личные вещи в квартире отсутствуют, что свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Чижовой Ю.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы материального права, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ответчики выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году на другое место жительства и не несут права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения по месту регистрации, с момента выезда вселиться не пытались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выезд ответчицы Чижовой Ю.С. носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с матерью, и является временным, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчицей, несмотря на разъяснения ей судом первой инстанции, не представлены.
Кроме этого, указание в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчицы Чижовой Ю.С. другого жилого помещения является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, она проживает в городе <адрес> в жилом помещении, принадлежащем её супругу, следовательно, как член семьи собственника жилого помещения, она имеет право пользования им. При этом нахождение жилого помещение в обременении у банка, не свидетельствует об отсутствии у неё права пользования им.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Чижовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
