Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3122/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-3236/33-3122
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федоровой Ю.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019г. гражданское дело по иску Даскал А.Н. к Федоровой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Шабуниной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Даскал А.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98931 рубля 96 копеек. В обоснование иска Даскал А.Н. указала, что 24 ноября 2016г. по просьбе Кузьмина А.А. зачислила на банковскую карту ответчика 500000 рублей. Кузьмин А.А. сообщил ей, что эти денежные средства Федорова Ю.Ю. возвратит максимум через неделю. Каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не было, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства в указанной сумме. Требование от 26 апреля 2019г. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019г. иск удовлетворен, с Федоровой Ю.Ю. в пользу Даскал А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 98931 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 9189 рублей, а всего 608120 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Богдановой Н.А., Федорова Ю.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Даскал А.Н. не являлась собственником передаваемых денежных средств, действовала в рамках поручения, принятого от супруга ответчика Федорова Н.В. и перечисляла его денежные средства его супруге по его волеизъявлению, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом не было дано надлежащей оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Ю.Ю. не явилась по причинам, признанным судом неуважительными, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Шабунину О.И., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с ч.1 ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками, т.е. по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019г.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства ответчику были перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судом из материалов дела, в том числе квитанции о внесении денежных средств от 24 ноября 2016г. и информации, предоставленной Сбербанком России, достоверно установлено, что 24 ноября 2016г. Даскал А.Н. внесла наличными 500000 рублей на карту <...>, принадлежащую Федоровой Ю.Ю.
Возражая против заявленных исковых требований, Федорова Ю.Ю. ссылалась на то, что данные денежные средства принадлежали её супругу Федорову Н.В. и были перечислены Даскал А.Н. на её счет в рамках поручения, принятого от Федорова Н.В.
Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств этого истцом суду не представлено.
Ссылки ответчика на пояснения истца, данные при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Федоровых обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела объяснениям Даскал А.Н. дана надлежащая оценка, судом факт перечисления денежных средств по поручению Федорова Н.В. не установлен.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
