Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Яровенко Л.В. обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее по тексту АО "НПФ "Будущее") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование иска указала, что в апреле 2018 года узнала о подаче 13 октября 2017 года от ее имени в отсутствие согласия нотариального заявления о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" и заключении соответствующего договора. Поскольку перевод пенсионных накоплений произведен без ее согласия, а также в отсутствие лично подписанных истцом соответствующих заявления и договора, просила признать недействительным заключенный 31 октября 2017 года между Яровенко Л.В. и АО "НП "Будущее"договор, возложить на ответчика обязанность по переводу пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ, взыскать проценты за пользование средствами пенсионных накоплений и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представителем АО "НПФ "Будущее"со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального права РФ и отсутствие в г. Ноябрьске филиала или представительства общества письменно заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москва.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства АО "НПФ "Будущее" о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель АО "НПФ "Будущее" Нольская А.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности дела по месту исполнения оспариваемого договора, определенному исходя из места его заключения в г. Ноябрьск и нахождения средств пенсионных накоплений в отделении Пенсионного фонда РФ по месту жительства истца.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь требованиями частей 7,9,10 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, а также учитывая место заключения спорного договора (г. Ноябрьск) и факт нахождения в момент возникновения правоотношений средств пенсионных накоплений Яровенко Л.В. в отделении Пенсионного фонда РФ по месту её жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи принятого с соблюдением правил подсудности настоящего дела в Мещанский районный суд в г. Москва по месту нахождения ответчика АО "НПФ "Будущее".
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца закреплены положениями ст.29 ГПК РФ.
В силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как усматривается из материала по частной жалобе, Яровенко Л.В. в заявленном иске оспаривается по причине фиктивности в нем подписи застрахованного лица договор об обязательном пенсионном страховании N от 31 октября 2017 года, заключенный с ответчиком на основании нотариально удостоверенного и подписанного от имени истца заявления N от 13 октября 2017 года о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее".
Исходя из предмета оспариваемого договора, ответчик обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.
Оспариваемый договор не содержит указаний на место его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
По договору об обязательном пенсионном страховании, представляющим собой соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица (ст.3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" - далее Закон N75-ФЗ от 07 мая 1998 года)
На основании требований ст. 10Закона N75-ФЗ от 07 мая 1998 года пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются пенсионные основания, установленные на момент заключения указанных договоров законодательством Российской Федерации.
В то время как, право на получение негосударственной пенсии возможно при выполнении следующих условий: окончание периода накопления, установленного пенсионным договором; наличие средств на лицевом счете, достаточных на выплату негосударственной пенсии; наличие оснований для назначения государственной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400 -ФЗ "О страховых пенсиях".
Вместе с тем, по делу установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования и средства её пенсионных накоплений, сформированных за счёт средств страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, находятся в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ноябрьске.
При этом, пенсионные основания для назначения Яровенко Л.В. государственной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400 -ФЗ "О страховых пенсиях" в настоящее время не наступили, а равно как и не наступили пенсионные основания, с которыми в оспариваемом договоре связано начало срока исполнения ответчиком принятых на себя по договору об обязательном пенсионном страховании обязательств.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлены.
Поскольку ответчик по оспариваемому договору принял на себя обязательства страховщика, каковым в рассматриваемом случае по отношению к застрахованному лицу Яровенко Л.В. является Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ноябрьске, осуществляющее учет и хранение пенсионных накоплений истца на накопительную часть пенсии вплоть до их перевода при указанных в обоснование иска обстоятельствах на счет АО "НПФ "Будущее", а также обязанное в силу закона при обращении и наличии условий назначить государственную пенсию, являющуюся одним из оснований для выплаты накопительной части трудовой пенсии, то судья, вопреки доводам частной жалобы, пришел к верному выводу об исполнении спорного договора по месту его заключения в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции определения судьи Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика на момент рассмотрения настоящей частной жалобы привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске с одновременным его исключением из числа третьих лиц.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
