Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-3122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-3122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Т.В. к Иванову В.Л. о взыскании денежных средств, встречному иску Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. о признании договора займа и расписки в получении суммы займа безденежными, договора уступки права требования - недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Степановой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года, которым с учетом определения от 29 марта 2018 года, постановлено:
исковые требования Степановой Т.В. к Иванову В.Л. о взыскании денежных средств, встречному иску Иванова В.Л. к Степановой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В. денежные средства по договору займа от 12 ноября 2013 года, заключенному между Ивановым В.Л. и Степановым Г.П., на основании договора N уступки права требования от 11 мая 2016 года, заключенного между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., в размере:
- 10000 000 (десять миллионов) рублей - сумму основного долга;
- 1569 010 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч десять) рублей 35 копеек - договорную неустойку, сниженную до процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 июля 2014 года по 12 мая 2016 года.
Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Степановой Т.В. к Иванову В.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Отказать в удовлетворении встречных требований Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. о признании договора займа от 12 ноября 2013 года, составленного между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., безденежным; признании Приложения N к договору займа от 12 ноября 2013 года, составленному между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., - расписки в получении суммы займа от 12 ноября 2013 года безденежной; признании Договора N уступки права требования от 11 мая 2016 года, составленного между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., недействительным.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от 12 ноября 2013 года мотивировав свои требования тем, что 12 ноября 2013 года между Ивановым В.Л. и Степановым Г.П. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 июля 2014 года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 12 ноября 2013 года.
В обусловленный договором срок сумма займа Ивановым В.Л. не возвращена.
11 мая 2016 года между Степановым Г.П. (цедент) и Степановой Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Иванову В.Л. по договору займа от 12 ноября 2013 года.
Истец просила взыскать с Иванова В.Л. в свою пользу сумму долга по договору займа от 12 ноября 2013 года в размере 31021 875 руб., из которых: 10000 000 руб. - сумма основного долга; 19530 000 руб. - пени за период с 21 июля 2014 года по 12 мая 2016 года; 1491 875 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 12 мая 2016 года, а также судебные расходы.
Иванов В.Л. с учетом уточнения обратился в суд со встречным иском к Степановой Т.В., Степанову Г.П. о признании договора займа от 12 ноября 2013 года безденежным; признании приложения N к договору займа от 12 ноября 2013 года - расписки в получении суммы займа от 12 ноября 2013 года безденежной; признании договора N уступки права требования от 11 мая 2016 года, составленного между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., недействительным.
Встречные требования мотивированы тем, что расписка о получении денежных средств в размере 10000 000 руб. первоначально была им написана в ноябре 2013 года, но фактически указанных денежных средств от Степанова Г.П. он не получал. Расписка была написана им в качестве закрепления своего обещания выплатить Степанову Г.П. 10000 000 руб. из "будущей" прибыли завода, ранее принадлежавшего Степанову Г.П. и приобретенного Ивановым В.Л. у ООО "Аванпром" за 10000 000 руб.
Весной 2015 года Иванов В.Л. под диктовку Степановой Т.В. подписал договор займа от 12 ноября 2013 года и повторно написал расписку от 12 ноября 2013 года в представленной истцом редакции. Первую расписку Степанова Т.В. порвала при Иванове В.Л. Денежных средств от Степанова Г.П. по второй расписке и договору займа от 12 ноября 2013 года Иванов В.Л. не получал ни на момент их написания, ни в последующем. Дополнительно указал, что Степанов Г.П. и Степанова Т.В. являлись ранее супругами и имели обоюдную заинтересованность в получении денежных средств.
Истец (ответчик по встречному иску) Степанова Т.В., ее представитель Журина Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, применив последствия пропуска годичного срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Степанов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором он просит исковые требования Степановой Т.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования Степановой Т.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.Л., его представители Казанова В.В. и адвокат Казанов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Дополнительно указали, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку само по себе подписание безденежного (незаключенного) договора займа и безденежной расписки права заемщика не нарушает. Права Иванова В.Л. нарушены предъявлением истцом требования о взыскании задолженности по безденежному договору займа - 20 сентября 2016 года. Встречный иск Ивановым В.Л. подан 05 декабря 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что при наличии в договоре займа условий о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Сам же размер взыскиваемой неустойки для физических лиц подлежит снижению до 0,1%. Кроме этого просили применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть при вынесении решения имущественное положение Иванова В.Л., наличие на его иждивении жены и четверых детей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. отказать, встречный иск Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. удовлетворить. Пояснила, что первая расписка Иванова В.Л. находилась у нее на хранении, в последующем была утеряна вместе с домовой книжкой. Помнит, что в расписке было указано: "Обязуюсь вернуть 10 млн. рублей за завод из прибыли", имелись дата, фамилия, подпись мужа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аванпром", ООО "Бест-С", ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Степановой Т.В. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки (пени). Истец не согласна с выводом суда в части невозможности взыскания двойной неустойки - договорной и законной, поскольку в исковом заявлении она просила взыскать пени - договорную неустойку, как меру ответственности и проценты по статье 811 ГК РФ в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Из решения суда следует, что во взыскании договорной неустойки судом было отказано. Между тем, закон не предоставляет право отказа во взыскании неустойки в случае нарушения денежного обязательства, возможно только снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд проигнорировал тот факт, что ответчик оспаривал задолженность перед истцом, что свидетельствует о его злонамеренности. Взысканная неустойка не компенсирует причиненный ущерб, нанесенный незаконным удержанием ответчиком 10000000 рублей в течении двух лет. Указанным решением истцу был причинен ущерб, в связи с тем, что она выкупила у Степанова Г.П. долг Иванова В.Л. с учетом неустойки и процентов, которые суд не взыскал. Таким образом, судом нарушен принцип справедливости, соразмерности и баланс имущественных прав истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Л. Казанова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В. суммы основного долга в размере 10000 000 руб., взыскивая договорную неустойку в сумме 1 569010 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При расчете договорной неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявила сторона ответчика (истца по встречному иску), и договорная неустойка была уменьшена до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как договор является беспроцентным.
Истец не согласна с выводом суда в части невозможности взыскания двойной неустойки - договорной и законной, поскольку в исковом заявлении она просила взыскать пени - договорную неустойку, как меру ответственности и проценты по статье 811 ГК РФ в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не предусматривает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что так как в п. 4.1 заключенного договора уже предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец, реализовав свое право требования договорной неустойки, не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как альтернативной ответственности.
Ссылки истца на п. 1 ст. 811 ГК РФ основаны на неправильном толковании им норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, т.е. речь идет о неустойке за нарушение денежного обязательства. Указанная неустойка подлежит начислению, только в том, случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, договором займа 12 ноября 2013 года предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Проценты за пользование займом уплате не подлежат, так как договор является беспроцентным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная неустойка не компенсирует причиненный ущерб, нанесенный истцу незаконным удержанием ответчиком 10000000 рублей, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.
Взыскивая денежную сумму в размере 1 569010 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявленная истцом ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другой стороны в обязательстве.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степановой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка