Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3122/2018
13 ноября 2018 г.
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руслякову Евгению Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руслякову Евгению Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Руслякова Евгения Леонидовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 14.07.2014 по состоянию на 27.09.2017 в сумме 262 805 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 82 копейки, из них: сумма основного долга 160 369 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 100 589 рублей 48 копеек, штрафные проценты за просрочку платежей - 1 846 рублей 82 копейки.
Взыскать с Руслякова Евгения Леонидовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 71 копейку".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Руслякову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 июля
2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор
N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 168 000 руб. на срок до 31 января 2019 г., под 22 % годовых.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 306 142,45 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности определением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 05 декабря 2017 г. отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Руслякова Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору N N от 14 июля 2014 г. в размере 506 142,45 рубля, из которых: сумма основного долга 160 369,52 рублей, сумма процентов - 100 589,48 рублей, штрафные санкции 45 183,45 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261 рубль.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки.
Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
14 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Русляковым Е.Л. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. на срок до 31 января 2019 г. под 22 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Руслякову Е.Л. денежные средства, предусмотренные договором.
До 29 мая 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Русляков Е.Л. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 306 142,45 рубля, из них сумма основного долга 160 369,52 рублей, сумма процентов - 100 589,48 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 45 183,45 рублей.
В ходе судебного разбирательства Русляков Е.Л. исковые требования признал в части наличия кредитной задолженности перед истцом в сумме основного долга в размере 60 369,52 рублей. Взыскание с него процентов и штрафных санкций считал незаконным, поскольку последнюю оплату кредита он произвел 29 мая 2015 г., после чего филиал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Орле был закрыт и ответчик был лишен возможности оплачивать ежемесячные платежи.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом новые реквизиты для перечисления платежей Руслякову Е.Л.сообщены не были.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи ввиду отсутствия реквизитов для оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии вины Руслякова Е.Л. в просрочке платежей после отзыва у банка лицензии.
Вместе с тем, установив, что Русляков Е.Л. с 29 мая 2015 г. (последний внесенный платеж по кредиту) до 12 августа 2015 г. (дата отзыва лицензии у банка) допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 262 805,82 рублей, состоящую из: суммы основного долга 160 369,52 рублей, суммы задолженности по процентам -100 589,48 рублей и суммы неустойки до даты отзыва лицензии 12 августа 2015 г. - 1 846,82 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также отказа во взыскании неустойки, образовавшейся за период, начиная с 12 августа 2015 г., сторонами по делу не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки является несостоятельным, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, судом определен иной период взыскания неустойки, который составляет с 29 мая 2015 г. (последний внесенный платеж по кредиту) до 12 августа 2015 г. (дата отзыва лицензии у банка). При этом положения статьи 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не применялись.
Не влечет изменение судебного решения и ссылка в жалобе на незаконное снижение судом понесенных истцом издержек по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 374,71 рубля.
При этом, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, является несостоятельным.
Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что в спорных правоотношениях суд не уменьшал неустойку, а отказал истцу в удовлетворении требований о ее взыскании за определенный период, вышеуказанные разъяснения в данном случае неприменимы, а судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ - с учетом принципа пропорциональности.
Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
