Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2018 года №33-3122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-3122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сильнова Владимира Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года, которым иск Лавриненко Оксаны Викторовны к Сильнову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично:
взысканы с Сильнова Владимира Алексеевича в пользу Лавриненко Оксаны Викторовны 600 000 рублей, государственная пошлина в размере 9200 рублей, а всего 609200 рублей;
в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Сильнова В.А. - Перепочаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, Лавриненко О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 06 марта 2015 года между ней и Сильновым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому за приобретаемую однокомнатную квартиру она уплатила ответчику 1600000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры; 600000 рублей по отдельной расписке.
Впоследствии данный договоры купли-продажи квартиры решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года признан недействительной сделкой с возвращением квартиры первоначальному собственнику и взысканием с Сильнова В.А. в ее пользу уплаченной за квартиру суммы по договору в размере 1000000 рублей.
Ссылаясь на такие обстоятельства, полагала, что уплаченные за квартиру денежные средства в размере 600000 рублей по расписке являются неосновательным обогащением ответчика.
В связи с изложенным истец просила взыскать с Сильнова В.А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62379,98 рублей и понесенные по делу судебные расходы при уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сильнов В.А. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Лавриненко О.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, спорная денежная сумма в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.
Также полагает, что заявленные Лавриненко О.В. исковые требования являются незаконными в силу того, что они в этой части уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы по ранее рассмотренном гражданскому делу.
В судебное заседание Сильнов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет Перепочаев А.Б.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 06 марта 2015 года между Лавриненко О.В. ("покупатель") и Сильновым В.А. ("продавец") был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчику были уплачены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
Обстоятельства передачи покупателем продавцу денежных средств за приобретаемую квартиру в указанном размере подтверждается письменной распиской Сильнова В.А., произведенной непосредственно в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 06 марта 2016 года на сумму 1000000 рублей, и оформленной в этот же день отдельной письменной распиской Сильнова В.А. на сумму 600000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2015 года признан недействительным, квартира возвращена в собственность Самошкина И.А., с Сильнова В.А. в пользу Лавриненко О.В. возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные Лавриненко О.В. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенный 06 марта 2015 года между Сильновым В.А. и Лавриненко О.В. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему во исполнение обязательств по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения Сильновым В.А. от Лавриненко О.В. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 06 марта 2015 года в размере 1 600 000 рублей и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по которому в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу Лавриненко О.В. были взысканы 1000000 рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Сильнова В.А. в пользу Лавриненко О.В. неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, являются правильным, основанным на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает и полностью согласуется с требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка