Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова Алексея Владимировича к областному казенному учреждению "Холмский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения
по апелляционной жалобе Симакова А.В.
на решение Холмского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 июля 2018 года Симаков А.В. обратился в суд с иском к областному казенному учреждению "Холмский центр занятости населения" (далее ОКУ "Холмский ЦЗН") о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка.
В обоснование исковых требований указал, что до 01 марта 2018 года работал в акционерном обществе "Холмский морской торговый порт" в должности коммерческого директора, приказом от 22 февраля 2018 года уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата сотрудников. 28 марта 2018 года он обратился к ответчику и в этот же день был зарегистрирован в качестве безработного, однако трудоустроен в течение трех месяцев не был. Решением ОКУ "Холмский ЦЗН" N190 от 04 июля 2018 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения. С данным решением не согласен, считает его безосновательным, поскольку на его иждивении находятся супруга, их совместная дочь и сын супруги от первого брака, кроме того он исполняет обязательства по кредитному договору с Банком ПАО "ВТБ". Полагает, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует об исключительности его положения, позволяющего сохранить за ним право на среднемесячный заработок. С учетом заявления об увеличении исковых требований от 6 сентября 2018 года просил признать незаконными и отменить решения ОКУ "Холмский ЦЗН" N от 04 июля 2018 года, N от 02 августа 2018года, N от 04 сентября 2018 года об отказе в сохранении среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы.
Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Холмский морской торговый порт".
26 сентября 2018 года судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Симаков А.В. подал апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на противоречивость выводов суда, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, формальный подход к разрешению спора. По его мнению, судом не исследован должным образом вопрос о наличии у него исключительных обстоятельств, в связи с которыми он претендует на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Не дана правовая оценка таким имеющим значение для дела обстоятельствам, как нахождение на иждивении супруги, имеющей статус безработной, двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие какого-либо заработка. Считает, что его своевременное обращение в орган службы занятости населения и его нетрудоустройство являются основаниями для выплаты среднего заработка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ОКУ "Холмский ЦЗН" Цыганкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симаков А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
ОКУ "Холмский ЦЗН", АО "Холмский морской торговый порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так частями 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительных обстоятельств.
При этом, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и его нетрудоустройство являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 года Симаков А.В. уволен из АО "Холмский морской торговый порт" на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников и в течение месяца 28 марта 2018 года обратился в ОКУ "Холмский ЦЗН" с целью трудоустройства.
В течение трех месяцев Симаков А.В. трудоустроен не был и решениями N от 04 июля 2018 года, N от 02 августа 2018 года, N от 04 сентября 2018 года ОКУ "Холмский ЦЗН" отказано истцу в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Также из материалов дела следует, что Симаков А.В. состоит в зарегистрированном браке с Слепынской Ю.С., которая с 05 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года состояла на учете в ОКУ "Холмский ЦЗН" в качестве безработной. Вместе с Симаковым А.В. проживают супруга, их совместная дочь 2012 года рождения и сын супруги 2006 года рождения. Истец имеет в собственности жилое помещение, получателем пенсии, пособий и субсидий не является, малоимущей его семья не признавалась. Симаков А.В. в соответствии с кредитным договором обязан ежемесячно возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений при принятии обжалуемых решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, а приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, позволяющие сохранить средний заработок за указанный период.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из справки от 21 августа 2018 года, выданной ПАО "Холмский морской торговый порт", Симакову А.В. при увольнении начислены: компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработная плата за три месяца в общей сумме 561255 рублей 53 копейки.
Принимая во внимание произведенные истцу при увольнении выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2003 года N44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N512 условия признания граждан малоимущими, а также установленную величину прожиточного минимума в Сахалинской области, судебная коллегия считает, что у Симакова А.В. имелись средства к существованию в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, а нахождение на иждивении трудоспособной супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств не являются исключительными обстоятельствами для дальнейшего сохранения среднего заработка.
При этом, факт нетрудоустройства гражданина и отсутствие у него в связи с этим дохода не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, поскольку они присущи всем обращающимся в органы центра занятости гражданам, признанным безработными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности обстоятельств сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, материальное положение истца было изучено судом и проанализировано в обжалуемом решении. Все доводы истца сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
