Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3122/2017, 33-36/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бычкова Геннадия Александровича - Кочетовой Ксении Сергеевны на определение Надымского городского суда от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Администрации МО Надымский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда ЯНАО от 1 июля 2016 года удовлетворить.
Отменить решение Надымского городского суда от 1 июля 2016 года по иску Администрации МО Надымский район к Бычкову Геннадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Бычкова Геннадия Александровича к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда от 1 июля 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО Надымский район к Бычкову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, удовлетворены исковые требования Бычкова Г.А. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
23 октября 2017 года Администрация МО Надымский район обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что на основании распоряжения Администрации МО Надымский район от 12 апреля 2016 года N-р Юрову А.В. было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи три человека. 19 апреля 2016 года заключен договор найма служебного жилого помещения N. С 16 апреля 2016 года по настоящее время Юров А.В. с семьей проживают в спорном жилом помещении. Указанное свидетельствует о выезде Бычкова Г.А. из спорного жилого помещения и его отказе от обязательств по договору найма. Данные обстоятельства не были известны суду, а также сторонам в момент рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела жилое помещение было занято на законных основаниях семьей Юровых, заявитель полагает, что решение Надымского городского суда от 1 июля 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации МО Надымский район на доводах заявления настаивал. Указал, что основания для пересмотра судебного постановления возникли в сентябре 2017 года при оформлении жилищных прав Бычкова Г.А. Поскольку было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено семье Юрова А.В., последнему 8 сентября 2017 года было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Предоставление жилого помещения семье Юрова А.В. стало следствием того, что заочным решением Надымского городского суда от 19 февраля 2014 года Бычков Г.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем заочное решение было отменено, однако, квартира уже была предоставлена иным лицам.
Представитель Бычкова Г.А. - Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявленные Администрацией МО Надымский район обстоятельства должны были быть известны на момент рассмотрения дела.
Бычков Г.А., Юров А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определением, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна представитель истца Бычкова Г.А. - Кочетова К.С. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как органом, издавшим распоряжение N 408-р от 12 апреля 2016 года о предоставлении спорного жилья Юрову А.В., является непосредственно сторона по делу. Указанный договор мог быть представлен стороной истца в ходе рассмотрения дела. Доводы заявителя относительно даты, с которой заявителю стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, противоречит обстоятельствам дела, поскольку именно Администрацией МО Надымский район издано указанное распоряжение. Ввиду чего, заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением.
Администрацией МО Надымский район представлены возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Администрации МО Надымский район о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отнес к таковым наличие распоряжения Администрации МО Надымский район N 408-р от 12 апреля 2016 года, которым Юрову А.В. было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи три человека, заключенного 19 апреля 2016 года с Юровым А.В. договора найма служебного жилого помещения, а также факт проживания Юрова А.В. с семьей с 19 апреля 2016 года по настоящее время в спорном жилье, указав, что о наличии указанных обстоятельств Администрации МО Надымский район и суду в ходе рассмотрения дела известно не было.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обозначенные заявителем в качестве вновь открывшихся, обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона таковыми не являются, поскольку, фактически, являются доказательствами по делу, которые могли быть представлены в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ Администрацией МО Надымский район при надлежащей подготовке к делу в ходе рассмотрения гражданского дела. Более того, как обоснованно указано в частной жалобе, как распоряжение Администрации МО Надымский район N 408-р от 12 апреля 2016 года, так и заключенный 19 апреля 2016 года с Юровым А.В. договор найма служебного жилого помещения, были изданы и заключены непосредственно Администрацией МО Надымский район, которая являлась истцом по делу.
Доводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что Юров А.В. не был привлечен к участию в деле, не может влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку у последнего как у лица, права которого затронуты решением суда, имеется право на обжалование данного решения в установленном законом порядке в случае не согласия с ним.
Заслуживает внимания и довод частной жалобы относительно пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные выше как распоряжение Администрации МО Надымский район N 408-р от 12 апреля 2016 года, так и заключенный 19 апреля 2016 года с Юровым А.В. договор найма служебного жилого помещения относительно спорного жилья, изданы непосредственно Администрацией МО Надымский район, соответственно, довод заявителя о том, что о заключении договора найма служебного жилого помещения стало известно в сентябре 2017 года, несостоятелен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации МО Надымский район о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 2 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Администрации МО Надымский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда ЯНАО от 1 июля 2016 года - отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
