Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 года №33-3122/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3122/2016
 
16 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе "СПАО РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2016 года по иску Курочкина М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Курочкин М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом изменений, определения суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оценке ущерба "данные изъяты", штраф. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию "дата".
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Курочкина М.В. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курочкина М.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на составление отчета об оценке ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Кроме того, с СПАО "РЕСО - Гарантия" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
С решением суда не согласно СПАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, одностороннее изменение условий договора не допускается.
Выслушав представителя истца Наумову Е.С. по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Курочкиным М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", 2015 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с "дата" по "дата", на условиях, содержащихся в Полисе «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № "данные изъяты", дополнительном соглашении к договору страхования от "дата" и Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.
В период действия договора страхования "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Истец Курочкин М.В. "дата" обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания "дата" направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Блок Роско Трейд".
Истец автомобиль на СТОА ООО "Блок Роско Трейд" по направлению страховщика не представил, факт получения направления на ремонт на СТОА ООО "Блок Роско Трейд" не оспаривал, самостоятельно отремонтировал транспортное средство.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № "данные изъяты" от "дата", выполненному ООО "Правовой Эксперт", составила "данные изъяты".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что заявленное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден выводами специалиста-оценщика, не оспоренными ответчиком, законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не соответствующие условиям заключенного сторонами договора страхования, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, при заключении договора страхования стороны согласовали, что размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счета СТОА страховщика, автомобиль истца отремонтирован. При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения по заключению специалиста не противоречат условиям договора страхования и соответствуют положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка