Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года по делу по иску Карагезяна Гайка Меликовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2019 года Карагезян Г.М. обратился к мировому судье судебного участка N 11 Калужского судебного района с иском к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44 423, 72 руб., штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов за оценку в размере 8 000 руб., почтовых расходов и расходов по копированию документов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2019 года по вине водителя Зайцева В.В., управлявшего автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю Cadilac CTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В установленный законом срок Карагезян Г.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 301 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику (ИП Марков С.С.) для проведения оценки, согласно заключению N 000235/19 которого стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 556 700 руб., сумма годных остатков - 211 276,28 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 651 руб., штраф в размере 28 325,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 14 февраля 2020 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года исковые требования Карагезяна Г.М. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "МАКС" в пользу Карагезяна Г.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 28 325,50 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; исковые требования Карагезяна Г.М. в остальной части оставить без удовлетворения; взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 199, 53 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Карагезян Г.М. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зайцев В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года исковые требования Карагезяна Г.М. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "МАКС" в пользу Карагезяна Г.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 28 325,50 руб., расходы на составление отчета об оценке 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 800 руб., расходы по оплате услуг копирования 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.;

исковые требования Карагезяна Г.М. в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 199,53 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании с Карагезяна Г.М. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из дела, 07 апреля 2019 года, в 10 часов 13 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева В.В., и автомобиля Cadilac CTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карагезяна Г.М., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту 07 апреля 2019 года Зайцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810040180000764873.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в АО "МАКС".

11 апреля 2019 года Карагезян Г.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях ООО "ЭКЦ" N УП-385692 от 21 апреля 2019 года, подготовленных по заказу АО "МАКС", по вопросам стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 642 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 684 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 384 200 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 07 апреля 2019 года - 195 400 руб. (т.1, л.д.97-109, 110-124).

Согласно обязывающему предложению ООО "Аудатэкс", опубликованному с использованием портала АВТОонлайн, наивысшее предложение о выкупе поврежденного автомобиля истца Cadilac CTS, 2009 года выпуска, составило 341 000 руб. (т.1, л.д.124).

30 апреля 2019 года АО "МАКС" произвело Карагезяну Г.М. выплату страхового возмещения в размере 301 000 руб. (642 000 руб. - 341 000 руб.), исходя из выводов эксперта в заключении ООО "ЭКЦ", с учетом полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, установленной исходя из поступивших предложений на аукционе.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику (ИП Макаров С.С.) для проведения независимой оценки, согласно отчету которого N 222035/19 от 13 июня 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карагезяна Г.М. составляет 634 500 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 556 700 руб., стоимость годных остатков, определнных расчетным методом, - 211 276, 28 руб.

20 июня 2019 года Карагезян Г.М. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 44 423,72 руб. и расходов по составлению оценки в размере 8 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

17 октября 2019 года Карагезян Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года в удовлетворении требований Карагезяна Г.М. к АО "МАКС" отказано.

При этом финансовый уполномоченный сослался на выводы в экспертных заключениях ООО "КАР-ЭКС" N 45667/2019 от 13 ноября 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 698 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 412 200 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату аварии - 572 000 руб., стоимость годных остатков - 290 100 руб.

Экспертом ООО "КАР-ЭКС" указано, что стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отношении исследуемого транспортного средства Cadilac CTS, государственный регистрационный знак Р143ТХ177, была использована открытая площадка https://www/migtorg.com/ (компания ООО "МИГАС"), специализирующаяся на аукционах поврежденных транспортных средств. Проведенными 12-13 ноября 2019 года торгами была установлена стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, равная 290 100 руб. (обязывающее предложение приведено в Приложении N 4 к заключению - т.1, л.д.153).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карагезяна Г.М., согласно приведенному экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает рыночную стоимость транспортного средства на 126 900 руб. ( 698 900 руб. - 572 000 руб.), была установлена полная гибель транспортного средства.

С учетом установленной полной гибели транспортного средства, размер ущерба при причинении вреда транспортному средству истца определен финансовым уполномоченным в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что составило 281 900 руб. (572 000 руб. - 290 100 руб.).

В указанной связи финансовым уполномоченным сделан вывод, что АО "МАКС", перечислив Карагезяну Г.М. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 301 000 руб., надлежащим образом выполнило свои обязательства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Рейтинг".

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы N 0039/01/20 от 29 января 2020 года, проведенной ООО "Рейтинг" по определению мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 586 000 руб., стоимость годных остатков, определенных расчетным методом, - 228 349 руб.

Удовлетворяя исковые требования Карагезяна Г.М. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N 0039/01/20 от 29 января 2020 года, проведенной ООО "Рейтинг", как отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства, указав, что изложенные в нем выводы, в том числе в части определения стоимости годных остатков расчетным методом являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Как указано выше, истец после неудовлетворения претензии АО "МАКС" о доплате страхового возмещения, обращался к финансовому уполномоченному, организовавшему экспертное исследование, проведенное ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года потребителю Карагезяну Г.М. отказано в довзыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены судом при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, выводы суда, основанные на заключении судебной автотехнической экспертизы N 0039/01/20 от 29 января 2020 года, проведенной ООО "Рейтинг", об обоснованности заявленных истцом требований постановлены с нарушением требований процессуального законодательства и не являются состоятельными.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2019 года, признанного страховым случаем, в отношении транспортного средства истца установлена полная гибель, спорным является стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В главах 5, 6 Единой методики определены порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения.

Так, в силу пункта 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Единой методикой.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что отвечающим требованиям, установленным Единой методикой, а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N 45667/2019 от 19 ноября 2019 года, выполненное по инициативе финансового управляющего, поскольку изложенные в нем выводы, в том числе в части определения стоимости годных остатков с использованием данных открытой площадки в сети "Интернет", специализирующейся на аукционах поврежденных транспортных средств, отвечают требованиям Единой методики. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в правильности, обоснованности и объективности этого заключения.

Представленное истцом заключение эксперта-техника (ИП Марков С.С.) не содержит требуемого в вышеприведенных пунктах Единой методики обоснования расчетного метода, примененного при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца.

В указанной связи АО "МАКС", выплатив страховое возмещение в пользу Карагезяна Г.М. в размере 301 000 рублей, прав истца не нарушило, в связи с чем в иске о довзыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карагезяном Г.М. требований к АО "МАКС", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Карагезяна Г.М. подлежат взысканию в пользу АО "МАКС" денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карагезяна Гайка Меликовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Карагезяна Гайка Меликовича в пользу акционерного общества "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка