Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев заявление представителя Муртузалиева Эльдара Агамира оглы - Садыгова Джамиля Латифа оглы о передаче по подсудности в Верховный суд Российской Федерации гражданского дела N 2-253/2020 (по иску Втюриной Ольги Ивановны к Муртузалиеву Эльдару Агамиру оглы, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Муртузалиева Эльдара Агамира оглы к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя),
по частной жалобе Муртузалиева Э.А.. и его представителя Садыгова Д.Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Муртузалиева Э.А.о. в лице представителя Садыгова Д.Л. о передаче по подсудности в Верховный суд Российской Федерации гражданского дела по исковому заявлению Втюриной Ольги Ивановны к Муртузалиеву Эльдару Агамиру оглы, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Муртузалиева Эльдара Агамира оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Втюрина О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 72 т.N 1) к Муртузалиеву Э.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 040 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., возврата гос.пошлины - 6 140 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовых расходов - 323 руб. 20 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.01.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Муртузалиев Э.А. Поскольку гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была, по досудебному заключению ООО "Автолайф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 289 040 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Муртузалиев Э.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 289 040 руб., неустойки - 433 560 руб., штрафа - 361 300 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.01.2019 года при оформлении полиса ОСАГО в виде электрогенного документа указывал на срок его действия с 04.01.2019 года, однако лицом, действующим от имени страховщика Г.Г.Г., срок страхования указан с 08.01.2019 года. Полагая, что полис действует с 04.01.2019 года, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство (гражданское дело N 2-253/2020).
31.08.2020 года от представителя Муртузалиева Э.А. - Садыгова Д.Л. в суд поступило заявление о передаче дела по подсудности в Верховный суд Российской Федерации со ссылкой на отсутствие федерального конституционного закона о создании судов общей юрисдикции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Муртузалиев Э.А. и его представитель Садыгов Д.Л. просят определение отменить, передать данное гражданское дело на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации. В обоснование частной жалобе повторяют свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (общая территориальная подсудность).
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом N 3-ФКЗ от 05.02.2014 года "О Верховном Суде Российской Федерации".
Разрешая ходатайство представителя Муртузалиева Э.А. - Садыгова Д.Л. (действующего по доверенности от 02.09.2019 года) и принимая решение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск правомерно предъявлен в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности в Верховный суд Российской Федерации не имеется, поскольку данная категория споров Верховным судом РФ по правилам суда первой инстанции не рассматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив ст. 28 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о соблюдении правил подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муртузалиева Э.А. и его представителя Садыгова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
