Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженовой Т.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пряженовой Т.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пряженова Т.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление) о признании служебного контракта N 213 от 21 ноября 2018 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным с отменой приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 18 ноября 2020 N 02.1-09/226 "О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности", обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на "прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о гражданской службе), взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания сумме 534 759 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в связи с реорганизацией в сумме 209 331 руб. 13 коп., дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 89 126 руб. 59 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 4 416 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в периоды с 15 сентября 1999 по 2 марта 2016 года, а также с 11 мая 2018 по 20 ноября 2020 года проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области.

11 мая 2018 года принята на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Инспекции на период отсутствия основного работника, в связи с чем с ней был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы N 210.

21 ноября 2018 года истец переведена на должность начальника отдела - главного бухгалтера постоянно, в связи с чем с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении указанной должности сроком на один год с 21 ноября 2018 по 20 ноября 2019 года.

На основании приказов Инспекции N 6.3-03/65 от 5 ноября 2019 истица принята на должность начальника отдела - главного бухгалтера временно, срок замещения указанной должности продлен по 20 ноября 2020 года.

Срочный служебный контракт N 213 от 21 ноября 2018 с истцом не расторгался, новый служебный контракт не заключался, а также продлен на 1 год по 20 ноября 2020, о чем было подписано дополнительное соглашение N 213/2 от 5 ноября 2019 года.

Истица сообщала, что в ноябре 2020 года планировалось очередное ежегодное продление срока замещения должности на 1 год.

Однако по выходу из очередного отпуска 19 октября 2020 года истице вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

20 октября 2020 года истице вручено предложение о замещении одной должности государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по Магаданской области, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения: <адрес>, на что она ответила отказом.

21 октября 2020 года истица обратилась к начальнику Инспекции с заявлением о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе, с датой расторжения 9 ноября 2020 года, однако получила отказ представителя работодателя.

9 ноября 2020 года истице вручено предупреждение, в котором сообщалось, что 20 ноября 2020 года она может быть уволена с должности начальника отдела общего обеспечения в связи с истечением срока срочного служебного контракта.

20 ноября 2020 года служебный контракт с истицей расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе).

Ссылаясь на положения Закона о гражданской службе и приведенные обстоятельства Пряженова Т.А. полагала, что срочный государственный контракт заключен с ней в отсутствие законных оснований, характер ее служебных отношений с Инспекцией носит бессрочный характер, а также ее увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка сокращения штата, так как ей предложена только одна должность, а также без учета ее письменного заявления о согласии на расторжение контракта до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации.

С учетом приведенных обстоятельств, просила суд признать служебный контракт N 213 от 21 ноября 2018 года заключенным на неопределенный срок.

Также просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе, отменить приказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области 02.1-09/226 от 18 ноября 2020 "О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности", обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе.

Кроме того, ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, утверждала, что ответчиком неправильно определен период неиспользованного отпуска, который должен составить 67 календарных дней, а не 34 дня.

Помимо этого указала, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправомерно не учитывал материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченное гражданским служащим в расчетном периоде с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020, в связи с чем просила взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в общем размере 209 331 руб. 13 коп.

Также просила взыскать недополученную компенсацию четырехмесячного денежного содержания при сокращении в сумме 534 759 руб. 50 коп.

В связи с незаконным отказом представителя нанимателя от расторжения служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении, полагала, что с ответчика также подлежит взысканию дополнительная компенсация, предусмотренная частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе в размере 89 126 руб. 59 коп.

Считала, что представитель нанимателя, отказав ей в расторжении служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения с согласия работника, принуждал её к труду (исполнению должностных обязанностей) до принятия решения по другому основанию, поставил в неравное положение с остальными работниками, чьи служебные контракты были продлены, то есть истица подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат в общем размере 897 316 руб. 53 коп, рассчитанную по 9 декабря 2020 года включительно в сумме 4 416 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Хасынского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 января 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области исключена из числа соответчиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Магаданской области.

Решением суда от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам иска.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактам, связанным с нарушением процедуры сокращения в связи с реорганизацией налоговых органов в Магаданской области, так как врученное истице предупреждение о предстоящем сокращении не содержит обязательных реквизитов (дата, номер) в нем отсутствует ссылка на положения части 7 статьи 31 Закона о гражданской службе.

Утверждает, что с другими госслужащими служебные контракты расторгнуты досрочно с выплатой дополнительной компенсации.

Обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ее ходатайство о вызове перечисленных госслужащих в качестве свидетелей.

Считает, что суд не определилв качестве, имеющих значение для дела обстоятельств наличие у ответчика всех вакантных должностей, не истребовал и не исследовал штатное расписание и другие документы.

Отказ от предложенной должности главного госналогинспектора в УФНС России по Магаданской области не являлся основанием для выдачи ей другого предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы о необоснованном заключении срочного служебного контракта, не возложил на ответчика обязанность доказать необходимость заключения именно такого контракта. При этом формально отнесся к письменным доказательствам, не исследовал их надлежащим образом в судебном заседании, не принял во внимание, что ее заявления о заключении срочного служебного контракта писались по образцу, а срочный характер отношений носил формальный характер, предполагая ежегодное продление до 2023 года.

В целом полагает, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, не содержит надлежащей оценки всех доводов истицы, а также надлежащей оценки действий ответчика, в том числе коррупционных нарушений, связанных с продлением отношений с другими служащими и допущенной дискриминацией в отношении Пряженовой Т.А.

Утверждает, что отказ работодателя от расторжения контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении при наличии согласия истицы, с предложением только одной должности, без решения вопроса о признании контракта заключенным на неопределенный срок, ухудшил условия прохождения службы, ущемил права истицы как гражданского служащего, лишив предусмотренных законом гарантий и компенсаций, а также допустил принуждение к исполнению служебных обязанностей до принятия решения по другому основанию.

Также указывает, что судом не определена правовая природа произведенных выплат в виде сумм материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования в период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения. Выводы суда в этой части сделаны без надлежащего исследования доказательств, а также на основании документов, не являющихся нормативными либо локальными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону о государственной службе и указу Президента Российской Федерации N 763 от 25июля 2006 года "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих".

Полагает, что приведенные в ее иске нормы права свидетельствуют о том, что указанные стимулирующие выплаты должны включаться в расчет ежемесячного денежного содержания госслужащего и учитываться при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. Код бюджетной классификации относит данные средства материального стимулирования к фонду оплаты труда, а выплаты носили систематический и регулярный характер.

Настаивает на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена за 67 календарных дней, считая, что решение суда первой инстанции в части применения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, основано только на позиции ответчика, надлежащие нормы материального права судом не применены.

Указывает, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о несвоевременной выплате при увольнении денежных средств. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за спорные периоды, между тем в ее расчете указано на то, что причитающиеся в связи с увольнением и не оспариваемые ответчиком выплаты в размере 91 312 руб. 31 коп. истец получила 23 ноября 2020 года, а не в день увольнения - 20 ноября 2020 года, в связи с чем ею исчислена компенсация за задержку в размере 77 руб. 62 коп.

Считает, что судом не обоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока по требованию об оспаривании срочности служебного контракта, ее доводы о его исчислении с даты увольнения, не опровергнуты.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Пряженова Т.А. указывает на то, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как трудовая книжка выдана ей 20 ноября 2020 года, а исковое заявление, одним из требований которого является требование о признании увольнения незаконным, подано 9 декабря 2020 года, установленный срок не пропущен, кроме того, нарушение прав истицы со стороны ответчика носит длящийся характер.

Настаивает на том, что вопрос законности заключения срочного служебного контракта в судебном заседании не исследовался, положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применены.

Также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что органами прокуратуры Хасынского района и Магаданской области сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения, так как из содержания ответов следует, что из-за обращения Пряженовой Т.А. в суд, органы прокуратуры не могут вмешиваться в судебную деятельность.

Приводит иные доводы, повторяющие ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Пряженова Т.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пряженова Т.А., ранее принятая на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области на период отсутствия основного работника, с 21 ноября 2018 года переведена на должность государственной гражданской службы - начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Инспекции, в связи с чем с ней был заключен срочный служебный контракт N 213 на период с 21 ноября 2018 по 20 ноября 2019 на основании ее личного заявления и пункта 1 части 4 статьи 25 Закона о гражданской службе (пункт 13 служебного контракта).

Дополнительным соглашением N 213/2 от 5 ноября 2019 года срок действия служебного контракта N 213 от 21 ноября 2018 продлен на один год по 20 ноября 2020 года.

9 ноября 2020 года Пряженова Т.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.

Приказом N 02.1-09/226 от 18 ноября 2020 действие служебного контракта N 213 прекращено, Пряженова Т.А. уволена с государственной гражданской службы 20 ноября 2020 по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о гражданской службе срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 данного Закона установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Согласно части 1 статьи 35 Закона о гражданской службе, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для заключения с истицей срочного служебного контракта, а кроме того, Пряженовой Т.А. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с таким требованием и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.