Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Соловова А.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старущенко Любови Васильевны к Шубиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам с апелляционной жалобой ответчика Шубиной Ларисы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Старущенко Любови Васильевны к Шубиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить в части.
Взыскать с Шубиной Ларисы Владимировны в пользу Старущенко Любови Васильевны долю в расходах на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 47 264 (сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., ответчика Шубину Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старущенко Л.В. обратилась в суд с иском к Шубиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 ноября 2011 года она являлась собственником 1/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежали сыну истца Владимирову Д.А. (1/6 доля в праве) и 1/2 доля в праве ответчице Шубиной Л.В., оформившая право собственности на долю в июле 2015 года. 25 февраля 2019 года вышеуказанная квартира всеми сособственниками была продана по договору купли-продажи квартиры. Ответчик с момента владения жилым помещением и по день продажи своей доли никогда не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем истец оплачивала данные платежи за нее, тем саамы считает, что нарушаются ее права. К Владимирову Д.А. в части оплаты коммунальных платежей истец претензий не имеет. Свои действия ответчик никак не обосновывает, добровольно оплачивать услуги ЖКХ отказывается, на мирное урегулирование вопроса не идет. Хотя ответчик Шубина Л.В. никогда не проживала в спорном помещении, но обязана оплачивать коммунальные услуги из расчета принадлежавшей ей на праве собственности ? доли жилого помещения. В расчет оплаты коммунальных услуг для непроживающего собственника является оплата по учетам приборов потребления, а именно Шубина Л.В. обязана оплачивать ? выставленных платежей за содержание жилья, отопление, ОДН (обще домовые нужды) электроснабжения, ОДН ХВС (холодного водоотведения), ОДН ГВС (горячее водоснабжение), взносы на капитальный ремонт, обслуживание домофона, газоснабжение. В квартире присутствуют счетчики ХВС, ГВС и электроснабжения. За период с июля 2015 года по январь 2019 года, ни одного платежа ответчик за весь указанный период не произвела. Коэффициент к оплате возлагаемый на ответчика, за содержание жилья, взнос на капремонт, отопление, газоснабжение, домофон, ОДН ХВС, ОДН ГВС, эл.снаб.ОДН, составляет 0,5. Истцом за период с июля 2015 года по январь 2019 года оплачено 151 792 рубля. Таким образом, доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 896 рублей.
Просит суд взыскать с Шубиной Л.В. в пользу Старущенко Л.В. долю в расходах на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 75 896 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.
В последующем истец уточнила исковое заявление в части периода за который она просит взыскать задолженность, а именно с декабря 2016 года по январь 2019 года. Указывает, что за данный период она оплатила 96 681 рубль 22 копейки, из них: за декабрь 2016 года - 44 034 рубля 90 копеек, долг ответчика составил 2 201 рубль 95 копеек; за 2017 год - 41 920 рублей, долг ответчика составил 20 960 рублей; за 2018 год - 44 772 рубля 90 копеек, долг ответчика составил 22 386 рублей 45 копеек; январь 2019 год - 5 584 рубля 49 копеек, долг ответчика составил 2 792 рубля 25 копеек. Таким образом, доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 340 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с Шубиной Л.В. в пользу Старущенко Л.В. долю в расходах на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 48 340 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимиров Д.А.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шубина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что после рассмотрения дела и удаления суда в совещательную комнату, резолютивная часть решения председательствующим по делу не оглашалась, что свидетельствует о препятствиях для вынесения законного и обоснованного решения. Проигнорировано ходатайство ответчика об обеспечении явки истца, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на наличие соглашения собственников о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения. Представителем истца представлены нечитаемые копии документов об оплате за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года. Не установлен владелец банковской карты, использованной при оплате коммунальных услуг в марте, мае и июле 2018 года, тогда как ответчик просил суд об этом. Не установлены причины формирования начисленной в части газоснабжения в период, когда в соответствующем жилом помещении никто не был зарегистрирован. Не приобщены к материалам дела и не учтены копии документов об оплате коммунальных платежей за февраль 2019 года, предъявленные ответчиком на заседании суда для приобщения к материалам дела. Нарушение процессуальных норм при приобщении к материалам дела представителем истца копий документов об оплате в части непредставления данных копий ответчику (20.08.2020 года представитель истца представил судье чеки без копий. 27.08.2020 года в судебном заседании передал копии чеков и расчет для ознакомления ответчику). Судом приняты в расчет излишне уплаченные истцом платежи, начисления, которых не производилось: ОДН электроснабжение - 34,50 рублей, ОДН ГВС - 35,93 рубля, ОДН ХВС - 5,31 рубль. Считает, что услуги на представителя истца взысканные судом в сумме 15 000 рублей являются завышенными и не соответствуют объему проделанной им работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик Шубина Л.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Старущенко Л.В., его представитель Синицын С.Н., третье лицо Владимиров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 того же кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу пунктов 11, 29, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Временное же неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15.11.2011 года истец являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. 1/6 доля в праве также принадлежала третьему лицу Владимирову Д.А. Ответчик с июля 2015 года являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
25.02.2019 г. указанная квартира была продана собственниками на основании договора купли-продажи.
В указанной квартире с 04.05.2016 г. по 04.05.2017 г. были зарегистрированы по месту пребывания третье лицо Владимиров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Владимиров Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело свидетельством государственной регистрации права, сведениями ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, справками МП "КВЦ".
Шубина Л.В. не производит оплату по содержанию квартиры пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доли, а также коммунальных услуг. Оплату за квартиру в полном объеме производит Старущенко Л.В.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду возникновения у истца права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности с Шубиной Л.В., к другому собственнику Владимирову Д.А. истец претензий по оплате услуг пропорционально его доли в праве собственности не имел. Расчет задолженности определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств в пределах срока исковой давности.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Установив, что истцом коммунальные платежи оплачивались в полном объеме, ответчик, как собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязана была нести расходы пропорционально своей доле, по услугам "содержание жилья", "отопление", "домофон", ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН на электроснабжение (до января 2017 года), взносы на капитальный ремонт, по оплате газоснабжения в период с мая 2017 года по январь 2019 года из расчета 10 м3 в месяц. Общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47 264 рубля 94 копейки, приведя в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения подробный и детализированный расчет указанной задолженности.
Ответчиком по делу, приведенный судом первой инстанции расчет по существу, не опровергнут, в связи с чем, он принимается судебной коллегией на веру.
Приходя к указанному выводу, коллегия исходит из того, данный расчет основан на установленных судом по делу обстоятельствах, подтверждается квитанциями об оплате жилья за исследуемый период, сведениями о зарегистрированных в спорном жилом помещении, датах возникновения (прекращения) у сторон права общей долевой собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения суда, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 октября 2020 года, замечания на который ответчиком поданы не были.
То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство о вызове Старущенко Л.В. в суд для дачи объяснений, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ). Свою правовую позицию истец выразил в исковом заявлении, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца представлены нечитаемые копии платежных документов, а именно чек - ордера за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, и в этой связи имеются сомнения в данных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку помимо вышеуказанных копий судом первой инстанции приобщены к делу подлинники данных платежных документов, которые являются читаемыми.
Несостоятельны доводы ответчика, что суд проигнорировал ее ходатайство о выяснении владельца банковской карты, использованной при оплате в марте 2018 года, мае 2018 года и июле 2018 года, а также, что суд не приобщил к материалам дела копии документов об оплате коммунальных платежей за февраль 2019 года, предъявленных ответчиком, поскольку в материалах дела, в том числе и в протоколах судебного заседания таких ходатайств не содержится. Кроме того, расчет задолженности произведен истцом по январь 2019 года и судом взыскана с ответчика задолженность за указанный выше период, в который февраль 2019 года не входит.
Доводы ответчика о том, что суд не выяснил причины формирования начислений в части газоснабжения в период, когда в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован, также, что судом приняты в расчет излишне уплаченные истцом платежи, начисления на которых не производилось, суд считает несостоятельными, поскольку, опровергаются произведенным судом подробным расчетом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны, высказанную в обоснование заявленных требований и возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для их снижения не имеется, судом принято во внимание длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, соразмерность защищаемого права понесенным расходам.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шубиной Ларисы Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
