Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-312/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску Джатдоева Б.Х. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о страховом возмещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Джатдоева Б.Х. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джатдоев Б.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 100 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период с 09 ноября 2019 года по день вынесения судом решения, по 1 001 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50 050 рублей; 8000 рублей оплата услуг эксперта; оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей; 15 000 рублей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 09 октября 2019 года, около 19 часов 40 минут в <адрес> "Г", произошло ДТП с участием автомобиля МАН 19.322, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля HOWO г/н N..., под управлением Байрамукова А.К. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н N..., под управлением Лепшокова А.А. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. 08 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 257 460 рублей, при этом страховая компания намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 22 ноября 2019 года Джатдоев Б.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 142 540 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления.
24 декабря 2019 года, для урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в принятии обращения, ссылаясь на то, что его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не согласившись с указанным отказом, полагая нарушенным право на страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Созарукова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика Боташева З.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джатдоева Б.Х. страхового возмещения в размере 100 100 руб., штраф в размере 50 050 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлин в размере 3 883.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Истец направил в суд своего представителя Созарукову Л.Р., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джатдоев Б.Х. является собственником автомобиля марки МАН 19.322, г/н N... на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года (т.1 л.д.30). Между Джатдоевым Б.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен 20 августа 2019 года договор ОСАГО страховой полис XXX N... с периодом действия с 24.08.2019г. по 23.08.2020г., с использованием транспортного средства для личных целей (т.1 л.д.70).
09 октября 2019 года, около 19 часов 40 минут в <адрес> "Г", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАН 19.322, г/н N..., автомобиля HOWO г/н N..., под управлением Байрамукова А.К. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н N... под управлением Лепшокова А.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки МАН 19.322, г/н N....
Виновным в совершении ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н N... Лепшоков А.А., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
18 октября 2019 года истец Джатдоев Б.Х. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые были получены по факту ДТП произошедшего 09 октября 2019 года.
Страховая компания признала случай страховым, 25 октября 2019 года составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.145), 08 ноября 2019 года произвело Джатдоеву Б.Х. страховую выплату в размере 257 460 рублей.
Истец для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению 641/19 от 15 ноября 2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 568 174 рублей, услуги эксперта составили 8 000 рублей.
22 ноября 2019 года Джатдоев Б.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 142 540 рублей, также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.
02 декабря 2019 года за N.../А ПАО СК "Росгосстрах" направило Джатдоеву Б.Х. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства.
24 декабря 2019 года истец Джатдоев Б.Х. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 10 января 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в принятии Обращения к рассмотрению, на том основании, что транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, и им не представлено доказательств использования ТС в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с возникшей необходимостью, судом 31 августа 2020 года по ходатайству представителя истца Джатдоева Б.Х. - Созаруковой Л.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению "Альтернатива".
Согласно выводам экспертного заключения N... от 10 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАН 19.322, государственный регистрационный знак N..., без учета износа запасных частей на день ДТП 09.10.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 1 213 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 683 300 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 418 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля МАН 19.322, государственный регистрационный знак N..., 1992 года выпуска составляет 60 440 рублей.
По мнению судебной коллегии, взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Галкин В.С. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоит в реестре экспертов - техников при Минюсте России.
Эксперт Галкин В.С. проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела.
В связи с чем, суд, основывая свои выводы на данном доказательстве, учел, что в силу п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Следовательно, суд, указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, правомерно пришел к выводу о том, что выплате подлежит разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков (418 000,00 - 60 440,00 =357 560,00), сумма материального ущерба, составляет 100 100 рублей (357 560,00 - 257 460=100100), которую суд взыскал в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, так как ответчик исполнил частично обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 18 октября 2019 года, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 100 100 руб. подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период с 09 ноября 2019 года по день вынесения решения судом в размере 1 % от суммы доплаченного страхового возмещения: 1 001,00х377дн. = 377 377.
Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и снижении её размера до 50 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Для еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (п. 82) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма штрафа составляет в данном случае: 100 100: 2 = 50 050 руб.
Оснований для снижения установленного законом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было. При этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора к отмене состоявшегося решения не влекут, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к финансовому управляющему с целью досудебного урегулирования спора.
09 января 2020 года Джатдоев Б.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 10 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Джатдоева Б.Х. на основании Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Поскольку суд пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, то вывод финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению является необоснованными, поэтому судебная коллегия считает досудебный порядок соблюденным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истец является потребителем финансовых услуг, поскольку доказательств того, что на момент наступления страхового случая принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство относилось к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, не представлено.
Напротив, из страхового электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N... от 20 августа 2019 года следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - МАН 19.322, государственный регистрационный знак N..., цель использования транспортного средства указана "личная". При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, не согласовано, использование автомобиля в предпринимательских целях.
Настоящий иск предъявлен Джатдоевым Б.Х. как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанное транспортное средство зарегистрировано за Джатдоевым Б.Х. как за физическим лицом. Из договора купли-продажи от 17 августа 2019 года также видно, что транспортное средство истцом приобретено как физическим лицом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка