Определение Сахалинского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-312/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судь Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Петровича к Индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, -
по частной жалобе представителя истца Иванова Н.П. - Климовой О.В. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года, которым заявление Ю Ген Су о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Иванова Николая Петровича в пользу Ю Ген Су расходы по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Ю Ген Су - отказать.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
27 мая 2019 года Иванов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ю Г.С. об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к своему земельному участку.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2020 года Иванову Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Одновременно с Иванова Н.П. в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 25.000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
23 сентября 2020 года Ю Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова Н.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя, в размере 110.000 рублей. В обоснование заявления она указала, что для защиты своих интересов в суде заключила соглашение с представителем и выдала ему доверенность на представление ее интересов. Цена оказанных услуг составила 80.000 рублей - в первой инстанции и 30.000 рублей - во второй инстанции, всего 110.000 рублей.
В судебное заседание истец Иванов Н.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Климова О.В. просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10.000 рублей.
Ответчик Ю Г.С. и представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Холмский городской округ" и ООО "Оптсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель истца Иванова Н.П. - Климова О.В., просит это определение отменить и принять новое определение.
В своей частной жалобе она указывает, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванову Н.П. отказано. Интересы ответчика ИП Ю Г.С. по настоящему гражданскому делу представлял в суде Загривко Д.С. на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дополнительного соглашения к этому договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно распискам о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ представитель Загривко Д.С. получил от Ю Г.С. за оказание юридических услуг по настоящему спору 110.000 рублей (80.000 рублей - за работу в суде первой инстанции + 30.000 рублей - за работу в суде апелляционной инстанции).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление Ю Г.С. о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя. При рассмотрении дела она пользовалась услугами представителя Загривко Д.С., и эти услуги были оплачены. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в определении, фактически не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел в полном объеме значимые для дела обстоятельства; в том числе объем и характер оказанных представителем услуг с учетом категории возникшего между сторонами спора, непродолжительность судебных заседаний (от <данные изъяты>), в которых представитель Загривко Д.С. принимал участие, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и с учетом категории и сложности дела, объема и характера оказанной ответчику правовой помощи по данному спору, совершенных по делу процессуальных действий, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, незначительную длительность этих судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемых вопросов, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер определенных ко взысканию с Иванова Н.П. судебных расходов до 30.000 рублей.
При таких данных обжалуемое определение в части определенного ко взысканию с Иванова Н.П. в пользу Ю Г.С. размера компенсации судебных расходов подлежит изменению; с уменьшением этого размера компенсации судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя, до 30.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года в части размера определенной ко взысканию с Иванова Николая Петровича в пользу Ю Ген Су компенсации судебных расходов в сумме 70.000 рублей - изменить, уменьшив данную сумму компенсации судебных расходов до 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка