Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
Судья-Кулешина А.М. Дело N 2-511/2020 -33-312/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по иску Иванова Р.Г. к Администрации Маловишерского муниципального района, Администрации Веребьинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и по встречному иску Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области к Иванову Р.Г. о признании жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на жилой дом,
установила:
Иванов Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указал, что его деду О при жизни принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером номер, находящиеся в адрес . В дата году О умер. Истец в это время проходил службу в вооруженных силах. В наследство после смерти О никто не вступил. Дочь О - О-2 умерла в дата года при трагических обстоятельствах. Вторая дочь Б (мать истца) в наследство не вступила, отказывается пользоваться домом по этическим соображениям. Дочь О-2 - О-3 также умерла примерно 6 лет назад, со слов соседей ему известно, что также при трагических обстоятельствах. После смерти деда О и после смерти О-2 истец содержал и обслуживал жилой дом и земельный участок, пользовался домом как своим собственным, так как считал, что это имущество их семьи, наследство деда, и он должен его сохранить. Таким образом, более 15 лет он открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком и жилым домом как своим собственным, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на указанный жилой дом
Администрация Маловишерского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к Иванову Р.Г. о признании спорного жилого дома выморочным имуществом и о признании права муниципальной собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что после смерти О в наследственные права никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (п.1 ст. 1152); на них не распространяется требование о сроке принятия наследства (ст. 1154). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Выморочное имущество в виде жилого помещения подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования. Согласно постановлению Администрации Веребьинского сельского поселения от 10.02.2015г. N 4 "О передаче имущества в муниципальную собственность района" муниципальный жилищный фонд передан в собственность Маловишерского муниципального района. Полномочия по распоряжению соответствующим жилищным фоном социального использования в настоящее время возложены на Администрацию Маловишерского муниципального района. Сведениями о смерти наследодателя и его последующих наследников Администрация не располагала. В настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Веребьинского сельского поселения состоит номер семей. На основании изложенного, Администрация просила признать имущество О в виде спорного жилого дома выморочным имуществом и признать право собственности на это недвижимое имущество за муниципальным образованием Маловишерский муниципальный район.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Иванова Р.Г. удовлетворены, постановлено признать за Ивановым Р.Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес , в порядке приобретательной давности.
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за Ивановым Р.Г. права собственности на вышеуказанный жилой дом.
В удовлетворении исковых требований Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Маловишерского муниципального района, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п.2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно положениям п.п.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как следует из материалов дела, О на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в адрес. О умер дата. После смерти О наследниками первой очереди являлись его дочери - О-2 и Б Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу О (по заявлению П о возмещении расходов на похороны), следует, что никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
О-2 умерла дата. Единственным наследником к имуществу О-2 являлась ее дочь О-3, которая умерла дата.
О-2 и О-3 при жизни своих наследственных прав не оформляли, о фактическом принятии наследства после смерти О (а О-3 также о фактическом принятии наследства после смерти О-2) не заявляли. Б также наследственных прав к имуществу О не оформляла, о фактическом принятии наследства после смерти О не заявляла.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных законоположений суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект недвижимости, оставшийся после смерти О, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования.
Вместе с тем, судом также установлено, что Иванов Р.Г., являющийся внуком О, после смерти своего деда до настоящего времени пользуется спорным жилым домом как своим собственным, он проводил работы по его содержанию, по сохранению от разрушения, и все это время никто не оспаривал его право владения и не заявлял прав на данный дом в течение всего срока владения
Ссылаясь на давность владения спорным жилым домом, Иванов Р.Г. просил признать за ним право собственности на дом в порядке приобретательной давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Р.Г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако, само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.
При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Как установлено судом, в течение всего времени владения Иванова Р.Г. публично-правовое образование, в собственность которого после смерти О перешло выморочное имущество, устранилось от владения этим имуществом, до обращения Иванова Р.Г. в суд с настоящим иском не проявляло к нему интереса независимо от государственной регистрации права собственности, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, то есть фактически отказалось от прав на это имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким в образом, в данном случае орган местного самоуправления до подачи Ивановым Р.Г. настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом, данные о том, что указанное публично-правовое образование ранее оспаривало законность владения Иванова Р.Г. принадлежавшим О жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Иванова Р.Г. в суд с иском не заявляло.
В ходе судебного разбирательства Ивановым Р.Г. заявлено требование о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению Администрации Маловишерского муниципального района.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные разъяснения содержит Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Судом из показаний свидетеля Ф, работавшей до 2005 года в Администрации адрес сельсовета, а затем в Администрации Веребьинского сельского поселения, с 2009 года являвшейся заместителем главы поселения, установлено, что органу местного самоуправления было известно о наличии данного жилого дома после смерти О и о том факте, что наследники своих прав на жилой дом не оформили. Также органу местного самоуправления было известно о том, что истец пользуется жилым домом. Однако каких-либо действий по оформлению прав на выморочное имущество и по истребованию имущества из чужого незаконного владения не предпринималось.
Вместе с тем, в суд со встречным иском орган местного самоуправления обратился только 03 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При этом, как верно указано судом, передача полномочий от одного публично-правового образования в другое, не влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности.
При таком положении в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, не должна для физического лица исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ивановым Р.Г. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации адрес муниципального района о признании права собственности за муниципальным образованием в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Иванова Р.Г., суд исходил из доказанности необходимого юридического состава для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения более 20 лет данным имуществом как своим собственным.
Указанный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтвержден материалами дела, основан на законе и подробно мотивирован в решении, в связи с чем правильность принятого судом решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
