Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-312/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-312/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и Бакатова П.П.
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело по исковому заявлению Бакатова П.П. к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: <адрес>
Суд
установил:
Бакатов П.П. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "СК "Гайде" поставлен вопрос об отмене определения, возвращении дела в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу либо передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика).
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно передал гражданское дело по месту регистрации истца, поскольку истец фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено договором найма жилого помещения от 24 августа 2020 года, пояснениями самого истца и его представителя, непосредственным участием истца в заседании 24 ноября 2020 года, фактом направления искового заявления в адрес ответчика из почтового отделения, расположенного в г. Конаково.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратившись в суд по месту своего жительства. Отказав истцу в указанном праве, суд должен был передать дело в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Бакатов П.П. просит отменить определение суда и оставить настоящее гражданское дело на рассмотрении в Конаковском городском суде Тверской области.
В обоснование доводов жалобы указано, что им представлены все необходимые доказательства проживания его на территории г. Конаково. Передача же настоящего дела в Ленинский районный суд г. Краснодара противоречит действующим нормам материального и процессуального права, а также нарушает закрепленные права истца на рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела в соответствующем суде.
Также Бакатов П.П. направил возражения на частную жалобу АО "СК "Гайде", в которых выражает частичное согласие с доводами жалобы и содержится просьба о возвращении гражданского дела на рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Вместе с тем, статьей 29 ГПК РФ для некоторых категорий дел предусмотрена альтернативная подсудность - по выбору истца.
В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности спора по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ни место жительства истца (адрес регистрации: <адрес>), ни место нахождения ответчика (юридический адрес: <адрес>) не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Конаковского городского суда Тверской области.
Установив, что исковое заявление подано в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд передал гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, то есть по месту жительства истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Бакатов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 14 апреля 2004 года по адресу: <адрес>. При этом Бакатов П.П. имеет регистрацию по месту пребывания с 10.10.2020г. до 07.01.2021г. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78).
Согласно сведениям, представленным ОАСР и ИР УВМ УМВД России по Тверской области, Бакатов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области не значится (том 1 л.д. 73).
В исковом заявлении истец в качестве фактического места жительства указал адрес: <адрес>, и в подтверждение данного обстоятельства представил договор найма от 24 августа 2020 года, заключенный с ФИО4, на десять месяцев.
В заседании суда первой инстанции Бакатов П.П. пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства в г. Краснодаре, но фактически проживает в г. Конаково, осуществить регистрацию в съемной квартире не может. Полагал, что договором найма жилого помещения, квитанцией об уплате государственной пошлины и направлением копии иска ответчику подтвержден его факт проживания на территории Конаковского района.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, правильно указал, что документом, подтверждающим проживание гражданина в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, является свидетельство о регистрации по месту пребывания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции дал критическую оценку ссылкам истца на договор найма жилого помещения, расположенного в г. Конаково, на оплату государственной пошлины и направление копии иска ответчику из почтового отделения в г. Конаково, правомерно указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о проживании истца на территории Конаковского района.
Надлежащих сведений о том, что Бакатов П.П. зарегистрирован по месту пребывания на территории г. Конаково или Конаковского района Тверской области, материалы дела не содержат. При этом, как указано выше, Бакатов П.П. имеет регистрацию по месту пребывания с 10.10.2020г. до 07.01.2021г. в г. Горячий Ключ Краснодарского края.
Таким образом, поскольку ни одно из мест, которые могут определить подсудность данного спора (место жительства истца и место нахождения ответчика), не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Конаковского городского суда Тверской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято Конаковским городским судом Тверской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно правомерно было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Доводы частных жалоб сторон по делу сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Кроме того, доводы частной жалобы АО "СК "Гайде" относительно доказанности фактического проживания истца в г. Конаково противоречат позиции Общества, занятой в суде первой инстанции.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2020 года, представитель АО "СК "Гайде" настаивал на том, что договор найма не может свидетельствовать о фактическом проживании по данному адресу. Кроме того, он не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Также представитель ответчика полагал возможным передать дело по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербург.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку истцом исковое заявление подано в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб сторон по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и Бакатова П.П. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка