Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курандина Н. Н.ча на определение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Курандина Н. Н.ча к Соколову С. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курандин Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 руб.
В обосновании требований указано, что 28 января 2018 года между Курандиным Н.Н. и Соколовым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 28 февраля 2020 года. Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств изменен на 10 апреля 2018 года. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Курандин Н.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор займа заключен сторонами после вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о принятии к рассмотрению заявления о признании Соколова С.В. банкротом, возникшая задолженность по договору относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в порядке, применяемом по делам о банкротстве.
Выслушав объяснения Курандина Н.Н. и его представителя Александрова А.Г., поддержавшие доводы частной жалобы, Соколова С.В., оставившего разрешение вопросов по существу доводов жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября
2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенной нормы Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Из дела видно, что 28 января 2018 года Курандин Н.Н. заключил с Соколовым С.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику 1000000 руб. на срок до 28 февраля 2020 года. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка.
В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Соколов С.В. обязуется вернуть денежные средства в размере 1000000 руб. до 10 апреля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года по делу N АЗ8-14188/2017 заявление конкурного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании Соколова С.В. банкротом признано обоснованным и в отношении ответчика по настоящему делу Соколова С.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря
2018 года по делу N АЗ8-14188/2017 гражданин Соколов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина.
Оставляя исковое заявление Курандина Н.Н. к Соколову С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования к гражданину, в отношении которого арбитражным судом вынесено судебное постановление о признании несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве этого гражданина по специальным правилам законодательства о несостоятельности граждан.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года по делу N АЗ8-14188/2017 принято к рассмотрению заявление конкурного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании Соколова С.В. банкротом, в то время как договор займа с Соколовым С.В. заключен Курандиным Н.Н. 28 января
2018 года, то есть после даты вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления о признании Соколова С.В. банкротом. Таким образом, возникшее денежное обязательство относится к текущим платежам, вследствие чего заявленные требования подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Исходя из обстоятельств настоящего дела при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и невозврата их должником в установленный срок. Для этих целей от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению договора); сведения о снятии суммы, равной размеру займа или превышающей его, со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Курандина Н. Н.ча к Соколову С. В. о взыскании задолженности по договору займа направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка