Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года №33-312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы истца, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАИНИТ" к Васильеву А.И., Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Васильева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАИНИТ" задолженность в размере 787800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11078 руб.
В остальной части иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Сенкевича А.К., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КАИНИТ" обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа под залог транспортного средства на сумму .......... руб., под *** % годовых, сроком на *** месяцев. Ответчик, в установленные договором займа сроки, обязательства, по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72 800 руб., неустойку в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 078 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Сенкевич А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога. Судом не выяснены все обстоятельства по делу, не привлечен к участию в деле собственник транспортного средства Тимофеева В.Г.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Яковлев М.Н., просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, снизив ее до максимально возможного, в остальной части - решение суда оставить без изменения.
Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года.
Учитывая, что собственником спорного транспортного средства является Тимофеева В.Г., судебной коллегией 29.01.2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о привлечении в качестве соответчика Тимофеевой В.Г.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск ООО МКК "КАИНИТ" к Васильеву А.И., Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа под залог транспортного средства на сумму .......... руб., под *** % годовых, сроком на *** месяцев.
В обеспечение данного обязательства истец принял в залог транспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) N ..., модель N двигателя N ..., кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (квт), тип 381, бензиновый, государственный регистрационный N .... По соглашению сторон оценка закладываемого имущества составляет .......... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и объяснений стороны, ответчик не выполнил обязательства по возврату долга, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 650000 руб., проценты за пользование займом в размере 72800 руб., неустойку в размере 65000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и увеличении цены иска, в связи с тем, что с даты подачи иска в суд (20.09.2019 г.) и по состоянию на 10.02.2020 г. прошел значительный промежуток времени, а также ввиду того, что срок займа денежных средств истек 04.02.2020 г. При этом из указанного ходатайства следует, что истцом увеличен лишь размер денежных требований, предмет и основания иска не изменены. Увеличенные исковые требования приняты судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб., пени в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основываясь на требованиях ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, условия кредитного договора им нарушены, судебная коллегия считает, что уточненные требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению. Суд отклоняет доводы представителя ответчика в части снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, с применением ст. 10 ГК РФ, так как стороны заключили договор на таких условиях добровольно и недобросовестное поведение истца не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что 04.02.2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ********, идентификационный номер (VIN) N ....
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Тимофеева В.Г. лично проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата". Согласно п. 48 указанного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.
Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль стало доступно при поиске на портале Реестра уведомлений 04.02.2019 г. в 11:36:50 (время московское).
Стороной ответчика в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства между Васильевым А.И. и Тимофеевой В.Г. от 10.09.2018 г., однако судебной коллегий установлено, что согласно приложенной копии паспорта транспортного средства основанием перехода права собственности является, предоставленный в органы ГИБДД договор купли-продажи от 22.06.2019 г., то есть сделка между ответчиками совершена после регистрации права залога.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Тимофеева В.Г. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, Тимофеева В.Г. не знала или не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как она имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого.
Исходя из того, что кредитный договор, заключенный с Васильевым А.И. обеспечен договором залога транспортного средства, залоговая и рыночная стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет .......... рублей, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, чем согласованная сторонами при заключении договора, при определении начальной цены реализации предметов залога не представлено, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере .......... рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу условий ст. 196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по данному делу отменить.
Исковые требования ООО МКК "КАИНИТ" к Васильеву А.И., Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.И. задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб., пени в размере 65 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) N ..., модель N двигателя N ..., кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (квт), тип 381, бензиновый, государственный регистрационный N ..., установив начальную продажную цену в размере .......... руб.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка