Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-312/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яблоковой Светланы Александровны неустойку 200000 руб., расходы на оказание юридической помощи 1 500 руб., почтовые расходы 56,50 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5200 руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яблокова С.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 15 января 2016 года. Решение суда исполнено 01 июня 2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 13 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 200 000 рублей и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, полагая, что решение постановлено с нарушением норм права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и на несоответствие расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности. Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яблокова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Луневу С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года с САО "ВСК" в пользу Яблоковой С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 100000 руб., неустойка - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб., почтовые расходы - 250 руб.
Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Яблоковой С.А. автомобиль "Мицубиси Паджеро" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО "ВСК".
25 января 2016 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.
19 февраля 2016 года САО "ВСК" получена претензия истца, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
01 июня 2016 года решение суда было исполнено, что подтверждается копией инкассового поручения N 834420 (л.д. 46) и не оспаривается сторонами.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., верно рассчитав ее за заявленный истцом период с 13 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года, суд указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в суд не поступало.
Данный вывод суда опровергается материалами дела. Так судом приобщены к материалам дела письменные возражения представителя ответчика, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д.38-41). Указанный документ поступил в суд по электронной почте 10 апреля 2019 года в 14 часов 59 минут, т.е. до вынесения судом решения, однако был зарегистрирован только 12 апреля 2019 года и передан председательствующему судье Смагиной В.Г. уже после разрешения спора по существу (л.д. 112-114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано выше, такое заявление в материалах дела имеется, поэтому судебная коллегия считает возможным обсудить заявленное ходатайство.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер ранее взысканных по решению суда неустойки и штрафа, незначительный период просрочки - 50 дней, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что решение суда исполнено 01 июня 2016 года, а в суд с иском о взыскании дополнительной неустойки истец обратился только 06 марта 2019 года, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки до 100000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности начинает течь с 15 февраля 2016 года, с указанного дня истцу стало известно о нарушении его права, таким образом, срок исковой давности истекал 15 февраля 2019 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 06 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктом 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Взыскиваемая неустойка в силу Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (06 марта 2019 года) не истек, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими права, поскольку искусственно разделил требования о взыскании неустойки, которые до момента исполнения обязательства могли быть заявлены Яблоковой С.А. в рамках рассмотрения дела о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.
Само по себе разделение исковых требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений может быть признано только в части злоупотребления процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных им судебных издержек (на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, разъяснений в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По договору поручения от 13 февраля 2019 года представитель истца обязан оказать следующие юридические действия, а именно: подготовка и направление претензии в САО "ВСК" по факту ДТП от 15 января 2016 года, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде о взыскании неустойки.
Взыскивая с ответчика САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления и досудебной претензии, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" расходов в сумме 1 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Указание ответчика на то, что истцом не были представлены акты выполненных работ, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку не предоставление указанных актов само по себе не может служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя либо отказа в их возмещении. К тому же, в силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенный договором поручения от 13 февраля 2019 года объем работ представителем истца не осуществлялся, стороной ответчика не представлено. Напротив, оказание юридической помощи подтверждено материалами дела.
Решение суда в части распределения иных судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яблоковой Светланы Александровны неустойку в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
