Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года №33-312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой О. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Федоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Федоровой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 N <...> в размере 182 850 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 22.02.2013 между сторонами в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк выпустил для ответчицы банковскую карту по программе "Стиль Жизни" с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по данному договору, банк направил ей требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. По состоянию на 02.12.2019 задолженность Федоровой О.В. по кредитному договору составляет 182 850,64 рублей, из них: 99 134,68 рублей - основной долг, 83 715,96 рублей - проценты и комиссии.
Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857,01 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск с требованиями банка не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федорова О.В. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что судом не приняты во внимание её возражения относительно представленного истцом расчёта задолженности по кредиту и не мотивировано отклонение её расчёта. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен основан на неправильном применении норм материального права. Считает, что поскольку последний платёж по кредиту ею произведён 27.08.2014, ПАО "Росгосстрах Банк" пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк", ответчица Федорова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Федоровой О.В. путём заполнения последней анкеты-заявления на получение и обслуживание кредитной карты "Стиль Жизни" и акцептом банком данного заявления заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ПАО "Росгосстрах Банк" предоставило ответчице денежные средства с лимитом овердрафта 100 000 рублей под 26 % годовых. Договор состоит из анкеты-заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard, Тарифов по программе кредитования физических лиц "Стиль Жизни".
Согласно пунктам 3.4, 3.5 условий Тарифов обязательный платёж в счёт погашения задолженности по кредиту составляет: не менее 5% от суммы основного долга, имеющегося на 1-ое число месяца, следующего за отчётным периодом и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчётному периоду. Пени на просроченные проценты и задолженность составляют 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Комиссия за получение наличных со специального карточного счёта (далее - СКС) без использования карты, перевод денежных средств с СКС составляет 3,90% от суммы операции (минимум 250 рублей) (пункты 1.5, 1.6 условий Тарифов).
С указанными Тарифами, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Федорова О.В. была ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.
Согласно выписке из лицевого счёта за период с 07.03.2013 по 02.12.2019, Федорова О.В. пользовалась предоставленным кредитом путём совершения расходных операций с использованием карты.
При этом свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки минимального обязательного платежа, а с 27.08.2014 вовсе перестала вносить платежи по кредиту.
Из расчёта истца следует, что задолженность Федоровой О.В. по кредиту по состоянию на 02.12.2019 составила 182 850,64 рублей, из них: 99 134,68 рублей - основной долг, 83 715,96 рублей - проценты и комиссии.
26.04.2019 истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последней не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчёт и признав его верным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Федоровой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 182 850,64 рублей.
При этом суд отклонил заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что кредитным договором, заключенным между сторонами, срок исполнения обязательств не определён, в связи с чем применению подлежат положения абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ, исходя из которых пришёл к выводу об исчислении трёхлетнего срока исковой давности с 27.05.2019, то есть с момента истечения срока, установленного истцом, для исполнения ответчицей требования о досрочном возврате кредита от 26.04.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 11 условий Тарифов следует, что погашение обязательного платежа, указанного в пункте 3.4 производится в период с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчётным периодом. Если последнее число месяца, следующего за отчётным периодом, совпадает с нерабочим днём, то срок платежа продлевается до первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.
Исходя из содержания данного пункта, а также пункта 3.4 условий Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору сторонами определён в виде обязательных ежемесячных платежей, состоящих из: 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа (пункт 18).
Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ПАО "Росгосстрах Банк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровой О.В. задолженности по кредитному договору от 25.02.2013 N <...> за период с 25.02.2013 по 08.11.2018.
11.06.2019 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчицы относительно его исполнения отменён 20.11.2019.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2019, принимая во внимание перерыв срока исковой давности с 29.05.2019 по 20.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 29.05.2016 истёк.
Исходя из условий договора, расчёта истца на 30.05.2016 банк мог требовать с ответчицы задолженность: по основному долгу - за апрель 2016 года, по срочным процентам - за март 2016 года, по процентам на просроченный основной долг - за апрель 2016 года.
Проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Расчёт ответчицы Федоровой О.В. не может быть принят во внимание, поскольку содержит явные арифметические ошибки; суммы, списанные с карты на оплату операций в торгово-сервисной сети, не являются комиссией банка, а представляют собой кредитные денежные средства, которыми Федорова О.В. оплачивала приобретаемые товары.
Таким образом, с Федоровой О.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию задолженность за период с 29.05.2016 по 02.12.2019 в размере 86 632 рубля, из них: 34 852,56 рублей - основной долг, 51 779,44 рублей - проценты.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда перерасчёту подлежит государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 98 ГПК РФ составит 2 301,25рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в иной редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Федоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 N <...> в размере 86 632 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301рубль 25 копеек.
Апелляционную жалобу Федоровой О. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка