Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-312/2019
г. Мурманск
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении ходатайства ООО "Ленметалстрой" о передаче гражданского дела по иску Топал Ивана Степановича к ООО "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на рассмотрение по месту нахождения ответчика и исполнения договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Топал И.С. обратился в суд с иском к ООО "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N *, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлического забора, ворот, калитки и навеса с поликарбонатом в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и технических условий в срок до 29 мая 2018 года, на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу: .... Предоплата в размере 400 000 рублей произведена истцом в установленный срок. В нарушение условий договора металлический забор и навес с поликарбонатом смонтированы ответчиком некачественно, металлические ворота и калитка не установлены. 13 августа 2018 года он обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора в срок до 21 августа 2018 года, однако до настоящего времени недостатки по монтажу металлического забора и навеса с поликарбонатом не устранены, установка металлических ворот и калитки не выполнена. Поскольку указанное требование оставлено ООО "Ленметалстрой" без удовлетворения, 22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда от 16 апреля 2018 года.
Просил суд расторгнуть договор подряда N * от 16 апреля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, законную неустойку в сумме 400 000 рублей, договорную неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО "Ленметалстрой" не явился, направил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд Санкт-Петербурга либо по месту заключения или исполнения договора в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Топал И.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца Топала И.С. - Дьяконов П.А. и Марченко О.С. в предварительном судебном заседании иск поддержали, возражая против передачи дела по подсудности, указали, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ленметалстрой" Солдатов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм процессуального права, просит определение суда отменить и передать дело по подсудности.
Не соглашаясь с определением суда, приводит довод о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в соответствующий суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика либо заключения или исполнения договора. Указывает на нахождение большинства доказательств по месту исполнения договора, а также на неподтвержденность истцом факта заключения договора подряда исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Полагает, что в данном случае подлежит применению общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика ООО "Ленметалстрой".
В возражениях на частную жалобу представитель истца Топал И.С. - Дьяконов П.А., просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ООО "Ленметалстрой", Топал И.С., ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами условий договора подряда N * от 16 апреля 2018 года, неустранение недостатков и невыполнение работ в установленные сроки, заявил требования о расторжении заключенного между сторонами договора подряда и взыскании с ООО "Ленметалстрой" уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом его пользу.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей".
Воспользовавшись предоставленным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора подсудности по настоящему делу, истец Топал И.С. обратился в суд по своему месту своего жительства, которое находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.
Как указано судом в определении, сторонами договора подряда являются с одной стороны гражданин (истец), заключивший договор для личных (бытовых) нужд, и с другой стороны - организация (ответчик), осуществляющая выполнение работ, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей".
Учитывая, что истцом подан иск о защите нарушенных прав, возникших в рамках правоотношений по договору подряда на выполнение работ, заключенного для личных (бытовых) нужд истца с целью обустройства территории принадлежащего ему жилого дома, вывод суда о том, что настоящие дело подлежит рассмотрению судом по правилам подсудности, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", то есть по месту жительства потребителя, является правильным.
Поскольку дело принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика-организации либо заключения или исполнения договора у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможна передача дела в другой суд, в том числе, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
В этой связи определение суда об отказе в передаче дела в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ленметалстрой" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
