Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Черняховский райавтодор" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2018 г. по иску Вальтер Т.А. к ОАО "Черняховский райавтодор" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО "Черняховский райавтодор" Боднар Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, Вальтер Т.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Вальтер Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30 июля 2018 г. около 16.00 час. она следовала на принадлежащем ей автомобиле "Mercedes-Benz С 180 Т Elegance", <данные изъяты> года выпуска, по автодороге Доваторовка-Каменское. На 2-м километре данной автодороги на автомобиль истицы упала ветвь придорожного дерева, в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету эксперта составляет 286342,6 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства - 220200 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 49400 руб. Таким образом истице причинен материальный ущерб на сумму 170800 руб.
Ссылаясь на то, что вред ее имуществу был причинен по вине ОАО "Черняховский райавтодор", ответственного за содержание участка автодороги Каменское-Доваторовка Черняховского р-на, однако не обеспечившего своевременной ликвидации аварийного дерева, Вальтер Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с данной организации вышеуказанную сумму в возмещение материального вреда, а также компенсацию понесенных ею затрат на проведение оценки в размере 5500 руб., на оплату специализированной гидрометеорологической информации в размере 679,27 руб., оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2300 руб., оплату почтовых услуг в сумме 240,5 руб., расходов на покупку укрывного материала автомобиля (пленки и клейкой ленты) в сумме 247,5 руб., расходов на изготовление фотографий с места ДТП в сумме 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5297,67 руб. Кроме того, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., обусловленного тем, что в момент падения части дерева на автомобиль она испытала нервное потрясение, вызванное реальной опасностью ее жизни, а после ДТП вынуждена была длительное время принимать успокоительные медицинские препараты.
Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области вынес решение от 14 ноября 2018 г., которым исковые требования Вальтер Т.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО "Черняховский Райавтодор" взысканы 170800 руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсация затрат на проведение оценки в размере 5500 руб., на оплату специализированной гидрометеорологической информации в размере 679,27 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2300 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 240,5 руб., на покупку укрывного материала в сумме 247,5 руб., на изготовление фотографий с места ДТП в сумме 200 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4503,01 руб., а всего - 184470,28 руб.
ОАО "Черняховский Райавтодор" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истице. Ответчик указывает, что им принимались меры к исполнению своих обязанностей, однако он в силу объективных причин был лишен возможности выявить аварийность дерева ввиду отсутствия внешних признаков этого. Считает, что падение ветви дерева на автомобиль истицы произошло в результате действия непреодолимой силы при плохих погодных условиях (сильном ветре). Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени осмотра автомобиля, в связи с чем отчет эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 той же статьи понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Установлено, что 30 июля 2018 г. около 16.00 час. Вальтер Т.А. следовала на принадлежащем ей автомобиле "Mercedes-Benz С 180 Т Elegance", <данные изъяты> года выпуска, по автодороге Доваторовка-Каменское. На 2-м километре данной автодороги на автомобиль истицы упала ветвь придорожного дерева, в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения.
При этом из материалов дела следует, что причиной падения ветви на автомобиль истицы явилось ненадлежащее состояние дерева, на котором произрастала данная ветвь, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" от 12 ноября 2018 г., фотографиями места ДТП, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Черняховский" Бадаловым А.А. актом от 30 июля 2018 г., а также материалами административного расследования по факту ДТП, представленными суду ОГИБДД МО МВД России "Черняховский".
Установив изложенные выше обстоятельства, а также то, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится на обслуживании ОАО "Черняховский райавтодор", которое согласно уставу данной организации и требованиям вышеуказанных норм права обязано содержать дорогу в безопасном для движения состоянии и принимать меры к своевременному устранению обстоятельств, угрожающих безопасности движения, суд пришел к правильному выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы стало возможным, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу компенсации причиненного в результате указанного бездействия ответчика материального вреда.
Изложенные ОАО "Черняховский райавтодор" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его вины в причинении вреда истице в связи с тем, что оно предпринимало меры к исполнению своих обязанностей, однако в силу объективных причин было лишено возможности выявить аварийность дерева ввиду отсутствия внешних признаков этого, и что падение ветви дерева на автомобиль истицы произошло в результате действия непреодолимой силы при плохих погодных условиях (сильном ветре), необоснованны и опровергаются вышеуказанными экспертным заключением филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" от 12 ноября 2018 г., согласно которому дерево, ветвь которого упала на автомобиль истицы, являлось сильно ослабленным, о чем, в том числе, свидетельствовал его внешний вид; фотографиями места ДТП, отражающими, что рядом с местом слома упавшей на автомобиль истицы скелетообразующей ветви имеются следы более раннего обгорания, свидетельствующие о том, что до дня ДТП в дерево попадала молния; актом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Черняховский" от 30 июля 2018 г. которым дерево также признано аварийноопасным по внешним признакам; материалами административного расследования ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" по факту ДТП, согласно которым в действиях должностных лиц, ответственных за содержание участка автодороги Доваторовка-Каменское усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по ограничению или запрещению движения на отдельных участках, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также представленной ФГБУ "Северо-Западное УГМС" и отделом мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ГБУ КО "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" информации, согласно которой 30 июля 2018 г., то есть в день рассматриваемого ДТП максимальная сила ветра в течение всех суток не превышала 8 метров в секунду, что соответствует умеренному ветру, явления, способные вызвать ЧС не наблюдались.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени осмотра автомобиля, в связи с чем отчет эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, также нельзя признать обоснованной, поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчиком своевременно была получена телеграмма с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, в то время как указанные им причины неявки его представителя на осмотр не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
