Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-312/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-312/2019
Дело N 33-312/2019
Судья суда первой инстанции: Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бардина Александра Вячеславовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бардина Александра Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35675252-810/12ф от 19.12.2012 в размере 198 822 руб. 51 коп. (в том числе основной долг 25 529 руб. 47 коп., сумма процентов 40 745 руб. 04 коп., штрафные санкции 132 548 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 555 руб. 20 коп., а всего сумму 208 377 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бардину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35675252-810/12ф от 19.12.2012 в размере 635 519 руб. 74 коп. (в том числе основного долга в размере 25 529 руб. 47 коп., суммы процентов в размере 40 745 руб. 04 коп., штрафных санкций в размере 569 245 руб. 43 коп.), возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 555 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям названного кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Бардиным А.В. подано заявление, в котором выражено несогласие с рассмотрением дела в упрощенном производстве, а также ходатайство об уменьшении штрафных санкций с учетом требований разумности и справедливости, указывая на их несоразмерность сумме основного долга, а также на имущественное положение Бардина А.В., проживающего с престарелой матерью, являющейся пенсионеркой, и имеющего заработную плату, размер которой не превышает 23 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением приведенного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бардин А.В., указывая на несогласие с размером штрафных санкций, определенным судом к взысканию, в размере 132 548 руб., а также с размером возмещения расходов по госпошлине в размере 9 555 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что размер штрафных санкций не может превышать размер неисполненного обязательства в сумме 25 529 руб. 47 коп., просит учесть свое имущественное положение. Также указывает, что размер возмещения расходов по госпошлине подлежал уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бардиным А.В. заключен кредитный договор N 788-35675252-810/12ф, в соответствии с которым Бардину А.В. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 19.12.2015 и уплатой 0,15% в день за пользование кредитом.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику 23.04.2018 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 размер задолженности по кредитному договору N 788-35675252-810/12ф от 19.12.2012 составляет 635 519 руб. 74 коп. (в том числе основной долг в размере 25 529 руб. 47 коп., проценты в размере 40 745 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 569 245 руб. 43 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Бардин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что с декабря 2015 года ответчик допустил просрочку внесения платежей, до указанного времени обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, установленный в договоре размер пени (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учел компенсационный характер неустойки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и обоснованно уменьшил неустойку с 569 245 руб. 23 коп. до 132 548 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы о том, что размер штрафных санкций не может превышать сумму основного долга в размере 25 529 руб. 47 коп., подлежат отклонению, поскольку размер основного долга не является единственным критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что размер возмещения расходов по госпошлине подлежал уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фежерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
